РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком жалобу Шиш Д. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В. №10654692261153535857 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением МТУ Ространснадзора по СФО №10654692261153535857 от 06.07.2026 Шиш Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Шиш Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения фактически данное транспортное средства <номер>, находилось во владении и личном пользовании ООО «Трансметком» в соответствии с договором аренды от <дата>.
Шиш Д.В. и защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.
Из материалов дела следует, что 12.06.2026 в ... на автодороге Кемерово-Новокузнецк 69 км. 920 м водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <номер>, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Шиш Д.В., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,33% (0,400т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,900 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,29% (1,072т) на ось <номер> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,572 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7500 т на ось.
Факт нахождения означенного выше транспортного средства в собственности Шиш Д.В. при обжаловании постановления по делу не отрицался.
Правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», местонахождение – автодороге Кемерово-Новокузнецк 69 км 920 м, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сроком поверки до <дата> и подтверждается актом <номер> от <дата> Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении № 10654692261153535857 от 06.07.2026 и привлечения Шиш Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
В подтверждении доводов жалобы Шиш Д.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ИП Шиш Д.В. и ООО «Трансметком», согласно приложению <номер> к договору (акт приема-передачи ТС) ТС - <номер>, передано во владение и пользование арендатору. Согласно п.4.1 договора, договор вступил в силу <дата> и действует до <дата>, при этом размер арендной платы составляет 500 000 рублей за весь срок действия договора (п.3.1), внесение арендатором всей суммой платы производится в срок до <дата> (п.3.2).
Также представлены: платежное поручение от <дата>, подтверждающее внесение арендной платы по договору от <дата> в сумме 500 000 рублей; трудовой договор от <дата>, заключенный между ООО «Трансметком» и К., согласно которому последней принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок; приказ о закреплении ТС - <номер> за водителем К. от <дата>, приказ о закреплении топливной карты за водителем К.; транспортная накладная и накладная на пропуск от <дата>; отчет детализации движения ТС - <номер> на <дата>; страховой полис от <дата> на вышеназванное ТС.
Доводы Шиш Д.В. о необоснованном привлечении его к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <номер> по договору аренды от <дата> в пользование ООО «Трансметком», суд считает несостоятельными.
Согласно материалам дела, арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является Шиш Д.В., арендатором - ООО «Трансметком» в лице главного бухгалтера И., по акту приема-передачи, Шиш Д.В. передал принадлежащее ему транспортное средство ООО «Трансметком» в своем же лице, поскольку генеральным директором данного юридического лица является - Шиш Д.В., а учредителем ООО «Трансметком» является И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Исходя из условий договора аренды, оплата арендной платы производилась ООО «Трансметком», генеральным директором которого является Шиш Д.В. арендодателю, которым также выступил Шиш Д.В., т.е. самому себе.
Согласно трудовому договору от <дата> водитель К., который управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Трансметком» в лице директора Шиш Д.В.
Также согласно представленного страхового полиса от <дата>, страхователем и собственников <номер> выступил Шиш Д.В., лицами, допущенными к управлению ТС - <номер> являются Шиш Д.В., К.
Основным видом деятельности ИП Шиш Д.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недоказанности Шиш Д.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 N 20, согласно которой Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
Таким образом, правовые основания для освобождения Шиш Д.В. от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП в любом случае отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шиш Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шиш Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КРФ об АП, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО Карева Д.В., вынесенное в отношении Шиш Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиш Д.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в материале №12-257/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.