РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Промстройресурс» на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261153564903 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № 10654692261153564903 от 06.07.2026 ООО «Промстройресурс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
ООО «Промстройресурс» обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент совершения административного правонарушения ТС выбыло из владения ООО «Промстройресурс».
Законный представитель ООО «Промстройресурс» Рассказова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представлены доказательства подтверждающие обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <номер> находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «...».
Должностное лицо - государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В соответствии со ст. 28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Промстройресурс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП явилось движение <дата> в 07:00:33 ч. по автодороге 69 км 920 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Промстройресурс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 10650 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 3,86% (0,328 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигалось с нагрузкой 8,828 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8,500 т на ось, по осевой нагрузке на 111,51% (8,921 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,921 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 118,74% (9,499 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 17499 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога 69 км 920 м а/д Кемерово - Новокузнецк, Кемеровская область, срок действия свидетельства о поверке – до <дата>, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений <номер>
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КРФ об АП»).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
Факт нахождения означенного выше транспортного средства в собственности ООО «Промстройресурс» при обжаловании постановления по делу не отрицался.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «Промстройресурс» - арендодатель и ООО «Сибгеолит» - арендатор; платежное поручение о выплате арендной платы за март-августа 2026 года; транспортная накладная от <дата> о перевозке груза ООО «Сибгеолит» водителем Е., страховым полисом ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством ... допущено неограниченное количество лиц, страхователем и собственником автомобиля является ООО «Промстройресурс», согласно которых транспортное средство ..., передано во временное владение и пользование ООО «...» (ИНН 4205114126).
Таким образом, ООО «Промстройресурс» не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Промстройресурс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, поскольку транспортное средство ..., выбыло из пользования ООО «Промстройресурс», на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было сдано в аренду. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности ООО «Промстройресурс» к выявленному административному правонарушению.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «Промстройресурс» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство ..., было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Промстройресурс» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Промстройресурс» - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО У. № 10654692261153564903 от 06.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Промстройресурс» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Промстройресурс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу
Судья подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в материале №12-260/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.