РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зикеева К. В. на постановление инженера ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу М. от 21.07.2025 №18810542250721109632 и решение врио заместителя начальника ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу В. № 42 ФА-005362/25 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении Зикеева К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810542250721109632 от 21.07.2025 Зикеев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Зикеев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, мотивируя свою позицию тем, что в отношении него был вынесен приговор от <дата>, согласно которому автомобиль ... был конфискован в доход государства. Данное ТС было конфисковано судебными приставами-исполнителями и <дата> было вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Указывает, что с <дата> ТС выбыло из его владения и передано в собственность государства. Также просит решение вышестоящего должностного лица от <дата> отменить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение по делу об административном правонарушении Зикеев К.В., о судебном заседании извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленность его место проживания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Должностные лица - Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу М. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из представленных материалов следует, что 14.07.2025 в 20:51:00 по адресу автодорога Кемерово-Новокузнецк, 88,3497 км (слева), водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение требований, предписанных п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер МТ0208, поверка действительна до <дата> включительно.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зикеева К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области Кемеровской области-Кузбассу В. <номер> от 31.07.2025 постановление инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области М. № 18810542250721109632 от 21.07.2025 оставлено без изменения, жалоба Зикеева К.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств.
В силу положений ст. 2.6.1 КРФ об АП указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частью 3 ст. 1.5 КРФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения <дата> транспортное средство не находилось во владении и пользовании Зикеева К.В., представлен приговор Ленинского районного суда г.Томска от <дата>, согласно которому ТС - <номер>, было конфисковано в доход государства в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления. С учетом вынесения апелляционного определения Томским областным судом приговор вступил в законную силу <дата>. Также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от <дата>, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении Зикеева К.В. о конфискации в доход государства по вступлению приговора в законную силу, в том числе ТС - <номер>; постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от <дата>, согласно которому с подлежащего передаче в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях имущества Зикеева К.В. снят арест, в том числе с ТС; <дата> исполнительное производство в отношении Зикеева К.В. окончено в связи с фактическим исполнением.
Изложенное позволяет сделать вывод, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 14.07.2025 ТС - <номер>, принадлежащее на праве собственности Зикееву К.В., находилось в пользовании иного лица, а потому в действиях (бездействии) Зикеева К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление №18810542250721109632 от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, и решение <номер> врио заместителя начальника ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу В. от <дата> в отношении Зикеева К.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зикеева К. В. – удовлетворить.
Постановление инженера ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу М. №18810542250721109632 от 21.07.2025 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу В. <номер> от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении Зикеева К. В. - отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья подпись Гольцева Е.В.
Подлинник документа находится в материале №12-269/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.