РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев жалобу Лодарева Е.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Васильева С.В. №18810042220001787840 от 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Лодарева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Васильевым С.В. вынесено постановление № 18810042220001787840 от 17.07.2026 о привлечении Лодарева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лодарева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывая на то что двигалась в прямом направлении по <адрес>, в правой полосе, движущийся впереди ее автомобиль, также в правой полосе, совершая поворот направо на парковку, совершил столкновение с ее ТС и от удара ее автомобиль откинуло по инерции в припаркованные ТС.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Лодарева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что видела ТС под управлением Маскаева А.Г., двигались по одной правосторонней полосе дороги в параллельном направлении по отношению к друг другу, она ближе к правому краю полосы, Маскаев А.Г. соответственно к левому краю полосы, т.е. ближе к разделительной полосе двухсторонней дороги. Он двигался параллельно с ее ТС, т.е. в полосе двигались два ТС, она на автомобиле №2 и Маскаев А.Г. на автомобиле №1 опередило ее ТС на расстояние соразмерное крылу машины и показав правый поворот водитель №1 стал поворачивать направо на парковку, и совершил столкновение с её автомобилем, удар пришелся в левую сторону её машины.
Маскаев А.Г. (второй участник ДТП водитель №1) в судебном заседании пояснил, что двигался по правой полосе, в данной полосе также двигалась №2, под управлением Лодарева Е.А., при повороте осуществлении им поворота направо, на парковку, в него врезалась Лодарева Е.А. Считает, что Лодарева Е.А. не соблюдена дистанция, поскольку осыпь на асфальте от пластмассового колпака колесного диска левого переднего колеса №2, имеющаяся на фотографиях, находится на асфальте возле правого заднего колеса его ТС. Также пояснил, что повреждения, имеющиеся на его ТС - правая часть переднего бампера, получены не в данном ДТП, а ранее, когда он наехал на сугроб.
Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Васильев С.В. пояснил, что разбирая данное ДТП, принял решение о том, что Лодарева Е.А., как водителем ТС №2, следовавшим в прямом направлении, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдена дистанция до впереди движущегося ТС, исходя из того, что удар пришелся в правую дверь №1, т.к. было расстояние остановиться, если бы ТС №2 было в слепой зоне, то повреждения имелись бы не только на правой двери, но и в заднюю дверь.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с письмом МВД РФ от 18.07. 2011 г. N 13/С-5802/11 прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет, если ширина проезжей части позволяет сделать это без нарушения других пунктов правил, при этом должен быть обеспечен необходимый безопасный боковой интервал.
Судьей установлено, что Лодарева Е.А. 17.07.2026 в 15.10 ч. на <адрес>, управляя ТС №2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершила с ним столкновение.
Вина Лодарева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 15.10 ч. по <адрес> Лодарева Е.А. управляя №2, совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершила столкновение с ТС №1;
- письменными объяснениями Лодарева Е.А., согласно которым <дата> около 15.10 ч. она управляла автомобилем №2, двигалась по <адрес>, в сторону дома по <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч, ближе к правому краю, проезжей части дороги, примерно 0,5 м, впереди и позади ее ТС машин не было. Подъезжая к дому по <адрес>, продолжая движение прямо, слева увидела автомобиль - белого цвета, так как двигалась по главной дороге продолжила движение в прямом направлении, но начала притормаживать, но автомобиль №1 не предоставив ей преимущество проезда начал поворачивать к магазину «Пятерочка», она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, водитель данного ТС (белого цвета) въехал в бок её автомобиля, и она задела припаркованные ТС. Не считает себя виноватой в данном ДТП, поскольку водитель №1, подрезал ее при осуществлении поворота на парковку;
- письменными объяснениями Маскаева А.Г., согласно которым он в качестве водителя управлял ТС - №1, двигался по <адрес>, ближе к правой стороне дороги, при повороте направо к магазину, в него врезалось в правую переднюю дверь ТС №2, движущийся сзади него в параллельном направлении;
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП – Лодарева Е.А., Маскаевым А.Г., а также А. и К., без замечаний, в которой отражены направление движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП.
Также в материалах дела имеются письменные объяснениями А. и К., которые не являлись очевидцами произошедшего ДТП <дата>, но транспортные средства, которые они припарковали у магазина, получили повреждения при данном происшествии.
Также судом установлено, что постановлением от <дата> Маскаев А.Г. был привлечен по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что <адрес>. управляя ТС №1, по <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
В материалах дела имеются фотоматериалы, указывающие на локализацию повреждений ТС: №1 - правая передняя дверь, №2, - крайняя левая часть бампера, левое крыло и передняя левая дверь, также повреждения иных ТС, на которые было отброшено ТС №2: №3, и №4,
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КРФ об АП.
При этом п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Характер и локализация механических повреждений, пояснения участников ДПТ, и лица составившего административный материал, свидетельствуют о развитии дорожных событий таким образом, что оба водителя двигаясь в попутном направлении по дороге по <адрес>, которая представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую по одной полосе для каждого направления, при этом Лодарева Е.А. осуществляла движение по правой стороне полосы проезжей части, ближе к парковке у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>); Маскаев А.Г. двигался также в правой полосе, ближе к полосе разделяющей потоки движения (разметка 1.6 и 1.5), поравнявшись с ТС под управлением Лодарева Е.А., что подтверждается также пояснениями Лодарева Е.А. в суде, которая заявила, что корпус ТС LADA GRANTA (его часть – крыло), двигался впереди ее автомобиля, а также письменные объяснения Маскаева А.Г., согласно которым «в меня врезался автомобиль, двигавшийся сзади меня в параллельном направлении», Маскаев А.Г. совершил маневр – вправо для парковки, не убедившись в безопасности совершения такого маневра.
Локализация имеющихся повреждений ТС №1, в частности отсутствие повреждений на задней части ТС, которые бы имелись при несоблюдении дистанции между ТС, отсутствуют, а имеющиеся повреждения, свидетельствуют именно о том, что водителем ТС №1, не соблюдены ПДД при совершении соответствующего маневра (поворота направо).
Из анализа правил дорожного движения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, судья приходит к выводу о том, что при движении Лодарева Е.А. прямо, без смены траектории своего движения, в пределах своей полосы, последняя имела преимущество, тогда как Маскаев А.Г. совершивший маневр – поворот направо, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, что им сделано не было.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Лодарева Е.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП).
Поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лодарева Е.А. подлежит прекращению, то судья приходит к выводу, что постановление № 18810042220001787840 от 17.07.2026 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Васильева С.В. № 18810042220001787840 от 17.07.2026 в отношении Лодарева Е.А. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Е.В. Гольцева
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-270/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.