РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 г. г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алькон» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алькон» в лице представителя В.М. обратилось в суд с жалобой на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от <дата>. Свою жалобу мотивирует тем, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки АПВГК не отвечает требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348, что выражается, по его мнению, в нарушении целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей части уклона дороги на данном участке, из-за чего произошло торможение транспортного средства и смещение груза по осям, т.е. фактического перегруза нет, имеет место вынужденный. Также указывает, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.12 ПДД, устанавливающий ограничение массы на ось, что лишало водителя транспортного средства на маршруте следования возможности объективно оценить дорожную ситуацию, информационное табло не показало факт перегруза, в связи с чем у водителя также отсутствовала информация о зафиксированном АПВГК нарушении, что, в свою очередь, лишило его возможности опровергнуть на месте вменяемое правонарушение путем прохождения дополнительного весового контроля на СПВГК или ППВГК, что позволило бы установить, по его мнению, отсутствие превышений предельно допустимого показателя по осевой нагрузке. Кроме того, в жалобе указано, что согласно представленной товарно-транспортной накладной от <дата> транспортное средство <данные изъяты> было загружено подсолнечным маслом массой брутто 28720 кг, а согласно свидетельству о регистрации масса его в снаряженном состоянии составляет 8533 кг., в связи с чем считает, что превышение, как по общей массе, так и по осевой нагрузке отсутствовало и при указанных обстоятельствах невозможно и не соответствует показаниям в акте. Также указывает, что по маршруту следования водитель проезжал не один контроль, но фиксации нарушений по поводу превышения осевой нагрузки зафиксировано не было. А также ссылается, что в данном акте не раскрыты в полном объеме сведения о технических характеристиках транспортного средства, а фотоснимки его таких данных не дают, постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, являясь тяжеловесным <дата> перевозило груз, относящийся к делимому грузу, который без потери потребительских свойств или без риска повреждения может быть разделен на две и более части, получение специального разрешения на перевозку данного делимого груза невозможно, а потому, полагая об отсутствии состава ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, считает, что имеется основания для прекращения производства по делу. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.4 и ч.7 ст.12.21.1 КРФобАП, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется, считает возможным переквалифицировать действия ООО «Алькон» с ч.4 на ч.7 ст.12.21.1 КРФобАП, либо признать данное деяние малозначительным или назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, либо в случае невозможности отмены постановления назначить наказание ниже низшего предела, применив ч.3 и ч.3.2. ст.4.1 КРФобАП.
В судебное заседание представитель ООО «Алькон», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от <дата> ООО «Алькон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из представленных материалов, 09 июня 2026 года в 11:14:39 часов по адресу 70 км 020 м автодороги Кемерово-Новокузнецк Кемеровская область тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЛЬКОН», осуществлял движение данного тяжеловесного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения.
Согласно акту измерения параметров транспортного средства <данные изъяты>, <номер> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда: на 0,23% (0.023 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 10.023 тонн (с учетом погрешности измерений 10.00%) на ось <номер> при допустимой нагрузке 10.000 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 12,91% (0.839 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 7.339 тонн (с учетом погрешности измерений 10.00%) на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 10,65% (0.692 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 7.192 тонн (с учетом погрешности измерений 10.00%) на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 8,75% (0.569 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 7.069 тонн (с учетом погрешности измерений 10.00%) на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 5,57% (0.362 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 7.339 тонн (с учетом погрешности измерений 10.00%) на ось <номер> при допустимой нагрузке 6.500 тонн на ось.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, <номер>, свидетельство о поверке <номер> от <дата> действительно до 19 мая 2027 года.
Факт совершения ООО «АЛЬКОН» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от <дата> <номер>, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами, актом <номер> от <дата>, из которого усматривается отсутствие специального разрешения; информацией о дате проверки соответствия мест установки оборудования «АПВГК» (сертификат действителен до 19.05.2027).
Доводы жалобы о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений не выявлено, не свидетельствуют о недостоверности измерений именно на вышеуказанном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортного средства. Наличие или отсутствие сведений о превышении допустимого показателя по габаритам транспортного средства, зафиксированных на других пунктах автоматического весового контроля, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и не влияют на установление вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что при смещении груза по осям, который случился, по мнению заявителя жалобы, из-за нарушения целостности дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной части и уклона дороги, является необоснованным.
В технической документации на пункт АПВГК (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. По результатам лабораторного контроля участок автомобильной дороги Кемерово-Новокузнецк, км 70+020 соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК. Согласно представленному сертификату об утверждении типа средств измерений <номер> межповерочный интервал АПВГК 229226 составляет один год.
Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2025 N 49-АД25-41-К6.
Отсутствие дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" и информационного табло не может служить основанием для отмены постановления, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, должны были принять все необходимые меры для соблюдения Правил дорожного движения и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, чтобы обеспечить движение автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге. При этом данных о невозможности получения необходимой информации о допустимой нагрузке на ось, установленной на 70 км 020 м автомобильной дороги общего пользования Кемерово-Новокузнецк Кемеровская область, собственником транспортного средства не представлено.
Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение весогабаритных параметров транспортного средства.
Вопреки доводу заявителя о некорректной работе специального технического средства, заводской <номер>, указанное техническое средство измерения прошло поверку, оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. На дату фиксации административного правонарушения <дата> поверка являлась действующей (срок действия поверки до 19 мая 2027 года). Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Доводы жалобы о массе транспортного средства в снаряженном состоянии, о весе перевозимого груза с предоставленной товарно-транспортной накладной не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.
Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Довод о том, что перевозимый груз транспортным средством <данные изъяты> <дата> является делимым грузом, в связи с чем получение специального разрешения на перевозку такого груза невозможно, основан не неверном понимании закона.
Положениями пунктов 75,77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
ООО "Алькон" имело возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.
Однако, ответом ФКУ "Росдормониторинг" от <дата> подтверждается, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий <дата>, уполномоченным органом не выдавалось, ООО «Алькон» своим правом не воспользовалось.
На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переквалификации с ч.4 на ч.7 ст.12.21.1 КРФобАП, как о том просит заявитель жалобы, не имеется.
В соответствии со ст.2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.4.1.1 и ст.3.4 КРФобАП.
Кроме того, учитывая, что нормами ч.3.2 ст.4.1 КРФобАП предусмотрено назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств юридическому лицу, при этом по настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Алькон» административного правонарушения, не усматривается, доказательств таковых, не представлено, в связи с чем применению не подлежит.
Таким образом, выводы должностного лица – государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о виновности ООО «Алькон» в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.
Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от <дата> оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа находится в материале №12-273/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области