РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 г. г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Миролюбова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «АЛЬКОН» обратился в суд с жалобой на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от 08.06.2026. Свою жалобу мотивирует тем, что расчет массы транспортного средства <данные изъяты> произведен неверно. Также указывает, что данное транспортное средство в момент фиксации правонарушения <дата> не находилось во владении ООО «АЛЬКОН», в связи с чем считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, поэтому просит отменить постановление от 08.06.2026, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ООО «АЛЬКОН», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от 08.06.2026 ООО «АЛЬКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из представленных материалов, 23 мая 2026 года в 08:53:46 часов по адресу 70 км 020 м автодороги Кемерово-Новокузнецк Кемеровская область тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АЛЬКОН», осуществлял движение данного тяжеловесного транспортного средства в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения.
Согласно акту измерения параметров транспортного средства <номер> превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда автопоезда на 12,26% (5.394 т), двигаясь с общей массой 49.394 тонны при допустимой 44.000 тонн на ось.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, <номер>, свидетельство о поверке <номер> от <дата> действительно до 19 мая 2027 года.
Факт совершения ООО «АЛЬКОН» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 08 июня 2026 г. <номер>, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалами, актом <номер> от <дата>, из которого усматривается отсутствие специального разрешения; информацией о дате проверки соответствия мест установки оборудования «АПВГК» (сертификат действителен до 19.05.2027).
Довод жалобы о неверном расчете массы транспортного средства является голословным, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте АПВГК информационно-измерительная система весового и габаритного контроля прошла поверку <номер> от <дата>, срок действия до 19 мая 2027 года, в связи с чем оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Оценивая доводы жалобы об освобождении ООО «Алькон» от ответственности в связи с передачей транспортного средства другому лицу, суд исходит из следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Алькон».
Согласно копии договора аренды транспортного средства от <дата>, акту приема-передачи к указанному договору от <дата> транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «Алькон» во временное владение и пользование <данные изъяты> по <дата> с арендной платой в размере 100 000 рублей в месяц.
Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> <данные изъяты> выступает в качестве грузополучателя.
Суд полагает, что представленные документы (договор аренды, акт приёма-передачи, товарно-транспортная накладная) не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Алькон», находилось в пользовании иного лица.
Реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами заявителем не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды. Тем более, что договор аренды автомобиля не прекращает право собственности арендодателя ООО «Алькон», не исключает его права пользования транспортным средством и не снимает с него ответственности, связанной с его эксплуатацией, а представленная товарно-транспортная накладная касается только перевозки груза в указанный промежуток времени.
Кроме того, в полисе ОСАГО, оформленного после заключения договора аренды с <данные изъяты> страхователем ООО «Алькон» указана цель использования транспортного средства - "прочее", а не для целей проката или краткосрочной аренды, на что ссылается заявитель.
Указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц свидетельствует о возможности управления им любым лицом в интересах и по поручению собственника, притом что условиями представленного договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником на период заключения договора не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Алькон» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.
Таким образом, анализ представленных доказательств дает основания полагать, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Алькон», не выходило из его владения, следовательно, Общество имело реальную возможность контроля за движением транспортного средства и при необходимости имело возможность получить специальное разрешение, однако не воспользовалось своим правом.
Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 23.05.2026, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область 70 км 020м, то выводы должностного лица – государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о виновности ООО «АЛЬКОН» в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.
Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу <номер> от 08.06.2026 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
Судья: подпись Е.В.Миролюбова
Подлинник документа находится в материале №12-280/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области