АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К., при секретаре Безбородовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 декабря 2025 года частную жалобу Матвеева Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.09.2025г. о возвращении искового заявления Матвеева Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.09.2025г. о возврате искового заявления Матвеева Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, мотивированной тем, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.09.2025г. возвращено его исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что определение мирового судьи от 25.09.2025г. является необоснованным, поскольку к исковому заявлению было приложено его обращение (претензия) от 17.06.2025, что также подтверждается ответом страховщика от 17.06.2025 ###, в котором в удовлетворении его требований о возврате страховой премии отказано.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.09.2025г. о возврате искового заявления заявителю и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии со ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.330 ГПК РФ).
Частная жалоба Матвеева Н.Н. рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно положениям п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3 ст.15, п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.09.2025г. мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово поступило исковое заявление Матвеева Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-3).
Определением мирового судьи от 25.09.2025 г. исковое заявление Матвеева Н.Н. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 45).
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод судьи ошибочным ввиду следующего.
Как установлено судом, к исковому заявлению Матвеевым Н.Н. приложено обращение в АО «АльфаСтрахование» от 17.06.2025г., в котором он просил предоставить пояснения с указанием причин и мотивов, послуживших основанием для расторжения договора страхования, а также требованием о возврате уплаченной страховой премии в полном объеме (л.д.43). Также из данного обращения усматривается, что Матвеев Н.Н. уведомил страховщика о намерении защиты своих интересов в судебном порядке.
Письмом ### от 17.06.2025г. АО «АльфаСтрахование» предоставило мотивированный ответ Матвееву Н.Н., в котором, в том числе, отказало в удовлетворении его требования о возврате страховой премии (л.д.44).
При вынесении определения от 25.09.2025г. мировой судья принял во внимание решение Финансового уполномоченного от 10.09.2025г. о прекращении рассмотрения обращения Матвеева Н.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не оценив предоставленные в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка удовлетворения спора обращение Матвеева Н.Н. от 17.06.2025г. и ответ АО «АльфаСтрахование» ### от 17.06.2025г.
Вместе с тем, Законом об ОСАГО порядок предъявления требований о возврате уплаченной страховой премии не регламентирован, обращение Матвеева Н.Н. от 17.06.2025г. содержит признаки претензионного порядка, соответственно суд приходит к выводу, что Матвеевым Н.Н. был соблюден досудебный (претензионный) порядок обращения в АО «АльфаСтрахование».
При таких обстоятельствах, частная жалоба Матвеева Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.09.2025г. о возвращении искового заявления Матвеева Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.09.2025г. подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.09.2025г. о возвращении искового заявления Матвеева Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал ### по исковому заявлению Матвеева Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Матвеева Николая Николаевича - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья М.К. Курилов