Дело №11-94/2025 (2-656/2025-6)
42MS0135-01-2025-000557-44
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием ответчика Забелина Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 декабря 2025 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06 августа 2025 года по делу по иску ООО РЭУ-21» к Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «РЭУ-21» обратился в суд с иском к Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что на основании протокола от 16.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного ... выбран способ управления многоквартирного дома – управляющей компанией ООО «РЭУ-21».
Согласно договору дарения доли квартиры от 30.09.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2014 года, а также выписке из ЕГРН от 10.03.2025 года ответчики зарегистрировали право общей полевой собственности (Забелина Л.Н. - 2/3 доли, Мануйлова К.С. (Забелина) К.С. - 1/3 доли) на жилое помещение ###, расположенное в многоквартирном жилом ... (общая площадь указана как 54,5 кв.м.).
Поскольку в данном случае плату за содержание и ремонт помещений ... общее собрание собственников помещений не устанавливало, ООО «РЭУ-21», как управляющая организация и исполнитель, называет услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 ЖК Ф).
Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны ежемесячно производить оплату за потребляемые ими коммунальные услуги, а также производить возмещение издержек за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако на протяжении длительного времени ответчики не производили оплату за содержание и ремонт принадлежащего им жилого помещения, а также коммунальные услуги.
Согласно бухгалтерским данным истца (справка о задолженности от 14.03.2025 года) за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по февраль 2025 ода (включительно) в размере 29582,73 руб. Соответственно, задолженность за период с марта 2022 года по февраль 2025 года составляет 25 336,49 руб. (без чета пени).
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и коммунальных услуг за период с марта 1 22 года по май 2025 года (включительно):
- с Забелина Л.Н. (2/3 доли) в размере 20443,81 руб. (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также сумму судебных расходов в размере 12 940 руб., из которых 10000 руб. — расходы по оплате услуг представителя, 26667 руб. - расходы на оплату госпошлины, 273 руб. - расходы почтовое отправление, а всего 33383,81 руб.;
- с Мануйлова К.С. (Забелиной) Мануйлова К.С. (1/3 доля) в размере 10221,91 руб. (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также сумму судебных расходов в размере 6470 руб., из которых 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1333 руб. - расходы на оплату госпошлины, 137 руб. расходы на почтовое отправление, а всего 16691,91 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06.08.2025, исковые требования ООО РЭУ-21» к Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с Забелина Л.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ... (паспорт ###) в пользу ООО «РЭУ-21» пропорционально доли в праве собственности (2/3 доли) задолженности по оплате за жилое помещение ### расположенное в многоквартирном жилом ..., коммунальные услуги за период с марта 2022 года по май 2025 года (включительно) в размере 20443 рубля 81 копеек (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 8940 рублей 00 копеек, из которых 6 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2666 рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 273 рубля 33 копейки - расходы на почтовое отправление, а всего 29383 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 81 копеек.
Взыскать с Мануйлова К.С., **.**.**** года рождения, уроженки г. Кемерово, (паспорт ###) в пользу ООО «РЭУ-21» пропорционально доли в праве собственности (1/3 доли) задолженности по оплате за жилое помещение ### расположенное в многоквартирном жилом ..., коммунальные услуги за период с марта 2022 года по май 2025 года (включительно) в размере 10221 рублей 91 копеек (без учета суммы пени за просрочку внесения платы), а также судебные расходы в размере 4470 рублей 00 копеек, из которых 3000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1333 рубля 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 136 рублей 67 копеек - расходы на почтовое отправление, а всего 14691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рублей 91 копеек.
На указанное решение мирового судьи ответчиками Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06.08.2025 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «РЭУ-21» отказать в полном объеме. Указывают, что договор с ООО «РЭУ-21» на обслуживание общедомового имущества не заключался, общих собраний собственников жилья не проводилось по этому поводу.
Также ссылаются на то, что первоначально заявленные истцом требования были меньше - истец требовал искать задолженность с ответчиков за период с марта 2022 года по февраль 2025 года включительно, однако, в решении от 06.08.2025 суд постановил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2022 года по май 2025 года включительно. У ответчика не было возможности представить доказательства оплаты коммунальных услуг с марта 2025 года по май 2025 года, поскольку ответчикам не было известно об увеличении истцом заявленных требований. Коммунальные услуги с за период с марта 2025 года по июль 2025 года включительно оплачены в полном объеме, а жилищные услуги (содержание общего имущества) оплачены за июнь и июль 2025 года.
Фактически задолженность существует с 01.02.2024 по 31.05.2025 и только по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном лом доме (жилищные услуги). В таком случае, ответчики будут вынуждены произвести повторную оплату коммунальных услуг за период с марта 2022 года по май 2025 года включительно, а жилищных услуг за период с марта 2022 года по январь 2024 года включительно, в связи с чем у истца возникнет неосновательное обогащение.
Также, факт задолженности не был доказан стороной истца, ответчикам не были предоставлены никакие документы и расчеты со стороны истца, опровергающие факт оплаты и подтверждающие задолженность за жилищные и коммунальные услуги ответчиков за период с 01.03.2022 по 01.05.2025.
Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что задолженность по оплате, в том числе за период с 01.03.2022 по 31.05.2025 рассчитана неверно.
Расчет платы за жилищные услуги (содержание общего имущества) ООО «РЭУ-21» производится уже долгие годы на общую площадь квартиры, в нарушение ч.2 ст.39 ЖК РФ. Доля ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме составляет 16,93 кв.м, не 54,5 кв.м, то есть равна площади квартиры. Таким образом, плата за содержание общего имущества, рассчитанная истцом, превышает законный размер в 3,2 раза.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «РЭУ-21» не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом; в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Забелина Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Мануйлова К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав ответчика Забелина Л.Н., изучив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено мировым судьей, в управлении ООО «РЭУ-21» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.10.2009 (т.1 л.д. 32).
Собственниками жилого помещения ### в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... являются Забелина Л.Н. (2/3 доли в праве общедолевой собственности) и Мануйлова К.С. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 67-68).
Как следует из справки о проживающих, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрированы: Забелина Л.Н., Забелина Т.В., Мануйлова К.С. (т. 1 л.д. 8).
Поскольку плату за содержание и ремонт помещений ... общее собрание собственников помещений не устанавливало, ООО РЭУ-21», как управляющая организация и исполнитель, оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 ЖК Ф).
Согласно положениям Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер расходов собственников помещений на КР СОИ в составе платы за содержание жилья распределяется исходя из площади помещений, принадлежащих соответствующим собственникам.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, исходя из перечисленных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации у собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли этот собственник членом товарищества или не является, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги предоставляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом либо членства собственника нежилого помещения в товариществе.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П указал, что исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в МКД пропорционален доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом доля собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме пропорциональна площади помещения указанного собственника.
Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в МКД пропорционален площади помещения казанного собственника.
Доля в праве общей долевой собственности определяется как отношение площади жилого или нежилого помещения к сумме площадей всех жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Из состава общего имущества в МКД, определенного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, следует, что общее имущество не может измеряться в каких-либо единых единицах измерения, поскольку к такому общему имуществу относятся в числе прочего помещения, земельный участок, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование. У казанные объекты не могут обладать количественными характеристиками, выраженными в одинаковых единицах измерения.
Таким образом, при утверждении размера платы за содержание жилого помещения в рублях с квадратного метра в месяц размер платы за содержание хилого помещения, подлежащий оплате собственником помещения в МКД, утвержденный размер платы в рублях с квадратного метра умножается на площадь принадлежащего такому собственнику помещения.
Аналогично при расчете размера взноса на капитальный ремонт отвержденный размер взноса в руб./кв.м умножается на площадь принадлежат его такому собственнику помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» определено как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, - содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое вмещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с марта 2022 года по май 2025 года включительно) в размере 30665,72 руб. (без учета суммы пени за просрочку - несения платы), что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 08.07.2025 года (т. 1 л.д. 239), а также расчетами платежей за спорный период времени (т. 1 л.д. 10-27).
Расчет задолженности соответствует установленным тарифам, требованиям жилищного законодательства, при этом ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими коммунальные платежи за фактически оказанные услуги вносились в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что в спорный период ответчики Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. являлись долевыми собственниками жилого смещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений энного дома от 16.10.2009 осуществляло ООО «РЭУ-21», обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2022 года по май 2025 года (включительно) в размере 30665,72 руб. (без учета суммы пени за просрочку внесения платы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги с за период с марта 2025 года по июль 2025 года включительно оплачены в полном объеме, а жилищные услуги (содержание общего имущества) оплачены за июнь и июль 2025 года не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленным ответчиками в материалы дела квитанциям не усматривается оплата услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Доводы апеллянта о том, что расчет платы за жилищные услуги (содержание общего имущества) ООО «РЭУ-21» производится на общую площадь квартиры, в нарушение ч.2 ст.39 ЖК РФ, несостоятелен.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 30.12.2016 № ###, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество.
При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.
Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам должен определяться исходя из площади принадлежащей им квартиры, то есть исходя из 54,5 кв.м
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было известно об увеличении ООО «РЭУ-21» исковых требований не обоснованы, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 10.07.2025, из которого следует, что мировым судьей было оглашено заявление ООО «РЭУ-21» об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 245).
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально доли каждого ответчика в праве общедолевой собственности имущества.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между ООО «РЭУ-21» и ООО «КИСЭ» 02.09.2024 года заключен договор поручения ###, в соответствии с которым заявитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании задолженности по квартплате с собственников жилого помещения (т. 1 л.д. 43).
Заявителем в срок, установленный договором (п. 3.4) поверенному уплачена сумма вознаграждения в размере 15000 руб. за составление искового заявления.
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 года ### (т. 1 л.д.42).
У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ООО «КИСЭ» - истцу.
Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «РЭУ-21» о возмещении расходов понесенных на оплату юридической помощи подлежащими в сумме 9000 руб., в связи с чем, с ответчика Забелина Л.Н. мировой судья верно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., с ответчика Мануйлова К.С. - 3000 руб., в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Кроме того, мировым судьей верно взыскано с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 06.08.2025 по делу по иску ООО РЭУ-21» к Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения; апелляционную жалобу Забелина Л.Н., Мануйлова К.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 15 декабря 2025, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Маркова