Дело №11-96/2025 (2-962/2025-4)
42MS0035-01-2025-001349-58
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Золотаревой А.Д.
с участием истца Калинин О.В.
представителя ответчика – АО «ДЭК» - Шнайдер Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 декабря 2025 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 08 августа 2025 года по делу по иску Калинин О.В. к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калинин О.В. обратился с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 29.05.2022 в 21.30 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Калинина О.Ю. Калинина О.Ю. двигалась на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер ###, по ... попала в выбоину на проезжей части, которая не была огорожена соответствующим дорожным ограждением и не была обозначена дорожными знаками. Вследствие наезда на препятствие - выбоину, автомобиль получил механические повреждения правового переднего колеса. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции Макарова М.С. от 30.05.2022г. установлено, что в результате ДТП причинен материальный ущерб и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калинина О.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.05.2022, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДЦ Управления МВД России по г. Кемерово младшим лейтенантом полиции Деевым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что на участке по адресу ... выявлены на проезжей части повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 110 см, шириной 110 см, дубиной 15 см, что является нарушением п. 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно экспертному заключению ### от 24.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 100 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 рублей. 31.01.2025г. истцом в адрес администрации г. Кемерово направлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Из ответа заместителя Главы города, начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства Березовского Д.В. от 21.02.2025 за ### следует, что правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт ### от 23.05.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в заводском районе г. Кемерово. генеральный директор АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Баклемышев А.В. в своем ответе на претензию от 11.02.2025 за ### порекомендовал по вопросу возмещения ущерба от ДТП обратился в ООО «Кемеровоспецстрой», так как этой организацией в 2021 году выполнен капитальный ремонт на участке автомобильной дороги по ... и установлена гарантия сроком на 5 лет. Из ответа генерального директора АО «Кемеровоспецстрой» Выприцкого А.Н. от 01.04.2025 за ### следует, что указанное место ДТП, а именно рельсовое сопряжение с дорогой, не попадало под ремонт в рамках заключенного муниципального контракта и за разрешением вопроса рекомендовано обратиться в АО «Кемеровская электротранспортная компания».
Постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово, согласно п. 387 которого автомобильная дорога «...» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города и в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением администрации г. Кемерово от **.**.**** ### (п. 344).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, **.**.****., VIN ###, госномер ###, в размере 39100 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «Кемеровоспецстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Калинина О.Ю.
Определением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 08.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена АО «Кемеровская электротранспортная компания».
Решением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 08.08.2025, исковые требования Калинин О.В. к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать с Администрации г. Кемерово (ИНН 4207023869) в пользу Калинин О.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... паспорт ###, в счет возмещения ущерба 39100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 46100 руб. (сорок шесть тысяч сто рублей 00 коп.).
Исковые требования Калинин О.В. к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».
На указанное решение мирового судьи представителем администрации г. Кемерово Арышевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 08.08.2025 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово отказать в полном объеме. Указывает, что на момент совершения ДТП, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (проезд от ...) осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационное управление».
По мнению представителя администрации г. Кемерово, судом первой инстанции не принято во внимание, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровоспецстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд ### от 22.12.2020.
Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: ... в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту установлены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.
Согласно рапорта от 20.05.2022 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиною 110 см, шириной 110 см., глубиной 15 см., что является нарушением п. 5.3.1. ГОСТ Р50597-2017.
Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы несоответствия дорожного покрытия на дату дорожно-транспортного происшествия 29.05.2022.
Между КУМИ г. Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества г. Кемерово ### от 20.02.2008.
Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.
Согласно дополнительному соглашению ### от 12.09.2012 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 20.02.2008 ### согласно п. 18 трамвайный путь ... находится в аренде.
По мнению апеллянта, обязанность по приведению трамвайных путей в соответствие с обязательными требованиями безопасности дорожного движения возложена на АО «Кемеровская электротранспортная компания» (л.д. 96-97).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Калинин О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу администрации г. Кемерово необоснованной.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в материалы дела представили письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - АО «Кемеровоспецстрой», третьи лица - АО «Кемеровская электротранспортная компания», Калинина О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом; представителем АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в материалы дела представлено письменное возражение, относительно доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца Калинин О.В. и представителя ответчика – АО «ДЭК» - Шнайдер Н.В., изучив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено судьей первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства LADA GRANTA, **.**.****.в., VIN ###, гос.номер ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ### от 04.07.2020 (л.д. 10).
По адресу: ... в 21-30 часов 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Калинина О.Ю. на выбоину, расположенную на проезжей части возле трамвайных путей, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022, из данных документов усматривается, что в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не установлено.
Госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИДББ Управления МВД России по г. Кемерово Деевым А.В. составлен 20.05.2022 акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие в проезжей части повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длинной ПО см, шириной ПО см., глубиной 15 см, что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р50597-2017.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» ### от 24.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта истца составила 39100 рублей, (л.д. 14-33).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что муниципальным контрактом ### от 22.12.2020, заключенным между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «Кемеровоспецстрой», принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ... и объем работ по настоящему контракту предусмотрены приложением ### к муниципальному контракту от 22.12.2020, согласно которому в перечень работ не входит заделка выбоин (л.д. 108-110).
Также 23.05.2022 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово, от имени администрации г. Кемерово (заказчик) и АО «Дорожно-эксплутационный комбинат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ### по условиям которого АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Заводском районе г. Кемерово. Согласно приложению ### к муниципальному контракту от 23.05.2022 (техническое задание) в перечень работ не входит заделка выбоин (л.д. 85-90).
Между КУМИ по г. Кемерово и АО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды специализированного имущества г. Кемерово ### от 20.02.2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. согласно приложению ### к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду АО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути Мебельная фабрика – ПАО АЗОТ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. ###, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью.
Из условий договоров ### от 22.12.2020, ### от 23.05.2022, ### от 20.02.2008, следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена, ни на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», ни на АО «Кемеровоспецстрой», ни на АО «Кемеровская электротранспортная компания», в этой части ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причинения в связи с этим материального ущерба истцу, несет администрация муниципального образования – «город Кемерово».
В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ администрация г. Кемерово не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, следовательно мировой судья верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация г. Кемерово, взыскав в полном объеме, установленную заключением экспертизы сумму ущерба в размере 39100 руб., а также судебные расходы.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТа, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что грубая неосторожность водителя автомобиля содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба определён мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» ### 24.06.2023, которое стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто другими доказательствами. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Иных данных о размере ущерба, причинённого 29.05.2022 в результате ДТП, в материалы дела не представлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 08.08.2025 по делу по иску Калинин О.В. к Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «Кемеровоспецстрой» о возмещении ущерба – оставить без изменения; апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 11 декабря 2025, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.
Судья Н.В. Маркова