АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 декабря 2025 года апелляционную жалобу ответчиков Кириченко С.И., Кириченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 года по делу № 23-744/2025 по иску ООО «УК на проспекте Ленина» к Кириченко С.И., Кириченко С.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК на проспекте Ленина» обратился с иском к Кириченко С.И., Кириченко С.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за март 2022 года в размере 4 338, 82 руб., в том числе 2 610, 44 руб. – основной долг, 1 728, 38 руб. – пеня, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., почтовых расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 года исковые требования ООО «УК на проспекте Ленина» удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопления) за март 2022 года в размере 4 338, 82 руб., в том числе 2 610, 44 руб. – основной долг, 1 728, 38 руб. – пеня, почтовые расходы в размере 182, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 9 521, 22 руб., с Кириченко С.И. в пользу ООО «УК на проспекте Ленина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Кириченко С.В. в пользу ООО «УК на проспекте Ленина» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи от 24.09.2025 года в резолютивной части решения исправления описка.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что отрицают наличие задолженности, истцом не представлены показания прибора учета отопления ОДПУ, а также доказательства своевременного предъявления спорной суммы ответчикам к оплате. Ответчики не получали платежных документов, не были уведомлены о наличии долга.
Справка о задолженности, подготовленная истцом, а также ответ ООО «РИЦ» не могли быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку ответ ООО «РИЦ» не подтверждается показаниями ОДПУ, не содержит указания на конкретный лицевой счет.
Ответчикам не было и не могло быть известно о том, на какой именно лицевой счет кассиром перечисляются внесенные ими денежные средства. Довод мирового судьи о том, что при нахождении многоквартирного дома под управлением двух управляющих компаний каждая из них могла произвести корректировку по оплате за отопление полагают несостоятельным.
Ответчики также возражают против удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку не предоставлено доказательств их несения. Кроме того, указывают, что мировым судьей был нарушен срок изготовления мотивированного решения.
ООО «УК на проспекте Ленина» на апелляционную жалобу возражения не принесены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались,
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчикам (...), подключен к системе централизованного отопления, на ответчиков возлагается обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, плата за потребленную тепловую энергию ответчиками в полном объеме не вносилась, в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 4 338, 82 руб., в том числе 2 610, 44 руб. – основной долг, 1 728, 38 руб. – пеня.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта того, что ответчикам оказывалась услуга по отоплению жилого помещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности по потреблению тепловой энергии. При этом, отсутствие платежных документов по начислению платы за коммунальный ресурс не может является основанием для освобождения ответчиков от обязательств по оплате коммунальных услуг.
Наличие у ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию подтверждается письмом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 24.02.2022 года, справкой ООО «УК «На проспекте Ленина», ответом ООО «РИЦ» от 16.09.2025 года.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что ООО «Крепость» приступило к исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом с 01.04.2021 года, что не лишает ООО «УК «На проспекте Ленина» права произвести перерасчет за период с января по март 2021 года.
В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принят ответ ООО «Крепость» на запрос суда от 04.12.2025 года, из которого также следует, что ООО «Крепость» не является правопреемником ООО «УК «На проспекте Ленина», у ответчиков действительно отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Крепость», приказ о пересчете ### от 09.03.2022 года выносился ООО «УК «На проспекте Ленина».
Мировым судьей указано, что ООО «Крепость» был присвоен иной лицевой счет для оплаты жилищных и коммунальных услуг, на который ответчиками были внесены денежные средства по текущим платежам в марте 2022 года.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, что каждая из управляющих компаний имела обязательство произвести корректировку размера платы за отопление за тот период, когда многоквартирный дом находился под ее управлением, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг. Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Доводы ответчиков о том, что мировым судьей был нарушен срок изготовления мотивированного решения, не подтверждаются материалами дела, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ответчики указывают, что не предоставлено доказательств их несения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание услуг, документы об оплате (например, расписки, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг)).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таких расходов по оплате услуг представителя, обязанность доказать который лежала на истце как на заявителе.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства акт выполненных работ от 17.09.2025 года. Факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.
По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
В данном случае требования истца судом удовлетворены. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, принял во внимание требования разумности и справедливости. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 17.09.2025 года по делу № 23-744/2025 по иску ООО «УК на проспекте Ленина» к Кириченко С.И., Кириченко С.В. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кириченко С.И., Кириченко С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено
12.01.2026 года.
Судья Каменская А.В.