Дело №11-99/2025
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Маркова Н.В., рассмотрев в г. Кемерово
22 декабря 2025 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Сайдуллаев С.В. на решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 10 июля 2024 года по делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Сайдуллаев С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с иском к Сайдуллаев С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 03.01.2019 ###.
В обоснование иска указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком был 03.01.2019 заключен договор микрозайма ### на сумму 10000 руб., сроком до 02.02.2019, под 2.2 процента в день.
Между истцом и МФК Быстроденьги (ООО) заключен 05.06.2019 договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «Фабула» перешло право требования по договору микрозайма, заключенного с ответчиком. Уведомление о состоявшейся переуступке прав и претензия с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма от 03.01.2019 ### в размере 32902,52 руб., в том числе, основной долг – 10000 руб., проценты за период с 03.01.2019 по 10.04.2024 в сумме 20000 руб., пени в сумме 2902,52 руб. (л.д.5-6)..
В порядке ст. 232.3 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства с вынесением 10.07.2024 резолютивной части решения, которым заявленные исковые требования ООО ПКО «Фабула» удовлетворены (л.д.71).
На указанное решение ответчиком Сайдуллаев С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 10 июля 2024 года по делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Сайдуллаев С.В. о взыскании задолженности в сумме 32902,52 руб. по договору микрозайма (л.д.105-107).
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что уведомлений об упрощенном производстве ему не поступало, иначе, заявил бы обоснованные возражения по существу спора, а именно, о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что у мирового судьи не было оснований для рассмотрения иска в упрощенном производстве по причине наличия спора о праве, поскольку он возражал против исполнения судебного приказа.
В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В силу п. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено 22.05.2024 определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, согласно которому установлен срок для предоставления документов до 13.06.2024 и до 09.07.2024 (л.д.1).
Указанное определение суда было направлено ответчику Сайдуллаев С.В. путем почтового отправления по адресу: ..., что подтверждается сопроводительным письмом от 22.05.2024 (л.д.67).
Почтовая корреспонденция на имя Сайдуллаев С.В. возвращена мировому судье без фактического вручения адресату (ответчику) в связи с истечением срока хранения (л.д.69).
Тем не менее, как следует из копии паспорта, ответчик снят 27.08.2021 с регистрационного учета по указанному адресу (...) и зарегистрирован по адресу: ..., а с 01.10.2024 – по адресу ... (л.д.140).
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком Сайдуллаев С.В. почтовой корреспонденции было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, а именно, в связи с тем, что определение мирового судьи от 22.05.2024 о принятии заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в его адрес по месту постоянной регистрации – ... мировым судьей не направлялось.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Сайдуллаев С.В. о нахождении дела в производстве мирового судьи извещен не был, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность представить доказательства по делу.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 10.07.2024 в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 10 июля 2024 года по делу по иску ООО ПКО «Фабула» к Сайдуллаев С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма - отменить, апелляционную жалобу Сайдуллаев С.В. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к Сайдуллаев С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренное в порядке упрощенного производства, возвратить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 22 декабря 2025 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Маркова