АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 января 2026 года частную жалобу ЛИЦО_2 на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о процессуальном правопреемстве по делу ### по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ, которым с должника ЛИЦО_1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету ### международной банковской карты ПАО Сбербанк за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что должник ЛИЦО_1 скончался **.**.****, согласно сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело не открывалось, согласно выписке из ЕГРН и ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, у ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 имеется совместно нажитое имущество, а именно, жилое здание по адресу ..., в связи с чем, просил суд осуществить замену должника по делу на правопреемника ЛИЦО_2.
Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, произведена замена должника на ЛИЦО_2.
ЛИЦО_2, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в которой просит отменить вышеуказанное определение, отказать в заявленных требованиях, в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что ЛИЦО_1 является её бывшим супругом, согласно свидетельства о расторжении брака от **.**.****. Соответственно не может являться правопреемником, на наследство не претендует, заявление на вступление в наследство не писала. Фактически никогда не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу. Дом по адресу ..., не приобретался в браке. У ЛИЦО_1 есть прямые наследники – дети. Не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному заявлению, поскольку ПАО Сбербанк все документы направлял по адресу ....
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должник ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.
Согласно выписке из ЕГРН от **.**.****, по состоянию на **.**.**** ЛИЦО_1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу ... на основании договора купли-продажи жилого дома от **.**.****, право зарегистрировано **.**.****.
Согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса на судебный запрос, брак между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 был зарегистрирован **.**.**** и расторгнут **.**.****.
Таким образом, спорное недвижимое имущество, составляющее наследственную массу должника ЛИЦО_1, было приобретено им после расторжения брака с ЛИЦО_1, соответственно, не может являться общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака.
Кроме того, по данным Управления ЗАГС Кузбасса у ЛИЦО_1 имеются дети: сын ЛИЦО_6, **.**.**** года рождения, дочь ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения.
Согласно адресной справке ЛИЦО_1 был зарегистрирован с **.**.**** по день смерти по месту жительства по адресу ....
Из копии паспорта ЛИЦО_2 следует, что с **.**.**** по настоящее время она зарегистрирована по адресу ....
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по состоянию на **.**.****, после смерти ЛИЦО_1 наследственные дела не открывались.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на данный момент, нотариусом ЛИЦО_8 открыто наследственное дело ### после смерти ЛИЦО_1 **.**.****.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ЛИЦО_2 приходилась должнику ЛИЦО_1 на момент его смерти бывшей супругой, наследственное имущество приобреталось должником после расторжения брака, соответственно, ЛИЦО_2 не относится к числу наследников первой очереди, а наследственное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что правопреемником умершего ЛИЦО_1 является ЛИЦО_2 неправомерен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Представленные в материалы дела сведения ПАО «Сбербанк России» о возбуждении **.**.**** исполнительного производства ###-ИП на основании судебного приказа от **.**.**** ### и ведении указанного исполнительного производства на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве опровергаются сведениям с официального сайта ФССП России, согласно которым в отношении должника ЛИЦО_1 действующее или оконченное исполнительное производство на основании судебного приказа от **.**.**** ### отсутствует, соответственно, срок предъявления исполнительного документа в данном случае истек **.**.****, с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось **.**.****, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о восстановлении которого стороной взыскателя не заявлено.
С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуальной замены должника ЛИЦО_1 его правопреемником ЛИЦО_2
В связи с чем, определение мирового судьи от **.**.**** об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве должника ЛИЦО_1 по судебному приказу от **.**.**** ### на ЛИЦО_2 постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника ЛИЦО_1 на ЛИЦО_2
Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о процессуальном правопреемстве по делу ### по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору - отменить. Частную жалобу ЛИЦО_2 - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве должника ЛИЦО_1 на ЛИЦО_2 по делу ### по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.