АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области
Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 26 декабря 2025 года частную жалобу Кочубей Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 14 октября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кочубей Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово вынесен 20.11.2019 судебный приказ по делу № ### о взыскании с Кочубей Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору ### от 30.12.2018 в размере 200061 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 руб. 31 коп., всего 202661 руб. 53 коп. (л.д. 14).
Должник Кучубей Р.В. направил 02.10.2025 мировому судье заявление об отмене судебного приказа №###, с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ (л.д.17).
Определением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 данное заявление возвращено, как поданное с пропуском срока без уважительных причин (л.д.24).
На указанное определение мирового судьи от 14.10.2025 Кочубей Р.В. подана частная жалоба, в которой заявитель (должник) просит отменить определение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 по гражданскому делу №### (л.д.27).
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей допущены процессуальные и материальные нарушения норм права. Кочубей Р.В. указывает, что судебный приказ им не получен; о наличии исполнительного производства узнал от службы судебных приставов; фактически был лишен возможности на подачу каких-либо возражений. Считает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропустил по независящим от него обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Кочубей Р.В. в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина не востребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.
Мировой судья судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово, возвращая 14.10.2025 Кочубей Р.В. заявление об отмене судебного приказа от 20.11.2029, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; должник не указал причины, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», могут быть приняты во внимание в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений. А неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации без объективных причин, не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.11.2019 направлена в адрес должника Кочубей Р.В. с сопроводительным письмом от 22.11.2019 почтовой связью по адресу его регистрации – ... (л.д.15).
Соответствующее почтовое отправление адресатом Кочубей Р.В. не получено, и возвращено в почтовое отделение отправителя (мирового судьи), в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт возвращен 03.12.2019 мировому судье (л.д. 16).
В материалах дела имеется почтовый конверт с направлением копии судебного приказа ответчику, с внутрироссийским почтовым идентификатором ###.
На указанном конверте имеются отметки акционерного общества «Почта России» о причинах невручения конверта адресату - за истечением срока хранения и возврате РПО.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства лежит на ответчике.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В данном случае, возражения Кочубей Р.В. относительно исполнения судебного приказа от 20.11.2019 были направлены должником мировому судье только 02.10.2025, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
При этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20.11.2019 и его отмены, является верным.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения мирового судьи от 14.10.2025, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов мирового судьи по существу спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 334 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения мирового судьи от 14.10.2025, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кочубей Р.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 14 октября 2025 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кочубей Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения; частную жалобу Кочубей Р.В. - без удовлетворения.
Разъяснить Кочубей Р.В. право на повторное обращение с такими возражениями с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 26 декабря 2026 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Маркова