РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстройресурс» по жалобе директора ООО «Промстройресурс» О.В.В. на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от 27.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <номер> старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от 27.07.2026 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в составе 7-осного автопоезда, юридическое лицо ООО «Промстройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Промстройресурс» О.В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.
Заинтересованное лицо МТУ Ространснадзора по СФО извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель ООО «Промстройресурс» Р.М.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от 27.07.2026 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ООО «Промстройресурс», поскольку было передано по договору аренды от 01.03.2026 ООО «Сибгеолит» и до настоящего времени не возвращено.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Сибгеолит» - Свидетель №1, который пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ему 01.03.2026 по договору аренды на основании акта приема-передачи, 28.05.2026 данное транспортное средство было использовано им лично, он перевозил на нем груз в <адрес>.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 28.05.2026 в 12:49:11, по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> в составе 7-осного автопоезда принадлежащего ООО «Промстройресурс», осуществлявшего движение в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства» Правил дорожного движения РФ», без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось№2 на 11.55% (0.924т), двигаясь с нагрузкой 8.924 т. На ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т.; по осевой нагрузке автопоезда на 9.85% (0.788 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8.788 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.71% (2.776 т) на ось№4, двигаясь с нагрузкой 9.276 т на ось№4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.65% (3.357 т) на ось№5, двигаясь с нагрузкой 9.857 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 51.71% (3.361 т) на ось№6, двигаясь с нагрузкой 9.861 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42.68% (2.774) на ось№7, двигаясь с нагрузкой 9.274т на ось №7 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской <номер>, свидетельство о поверке №С-БЧ/2<номер> от 20.05.2026, действительное до 19.05.2027.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Промстройресурс», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2026, копии платежных поручений оплаты по договору аренды, справка ООО «Сибгеолит», транспортная накладная на перевозку грузов от 28.05.2026
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «Промстройресурс» и ООО «Сибгеолит» не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 28.05.2026 транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ООО «Промстройресурс» в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «Промстройресурс» как собственник (владелец) транспортного средства, а так же директор ООО «Сибгеолит» - Свидетель №1 (арендатор), подтвердили содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Промстройресурс» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Промстройресурс» удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от 27.07.2026 о привлечении к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Промстройресурс» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-287/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса