РЕШЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Хартия» на постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.Б. <номер> от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от 04.08.2026 ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Хартия» обратилось в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е623ОС142, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «Чистый город».
В судебное заседание представитель АФАП МТУ Ространснадзора по СФО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Защитник ООО «Хартия» Б.О.Н., действующий на основании доверенности, представила письменные объяснения, в которых, ссылаясь на ст. 632, ч. 2 ст.635 ГК РФ, считает, что если правонарушение зафиксировано в процессе движения транспортного средства, то оно относится к сфере коммерческой эксплуатации, за которую несет ответственность ООО «Чистый город» - арендатор. Пункт 2.1.9 договора <номер> содержит прямой запрет арендодателя на использование транспортного средства, а также на запрет изъятия транспортного средства из пользования арендатора до истечения срока действия договора. 10.07.2026 был заключен договор купли-продажи ТС – цена договора 3 941 000 руб., 13.07.2026 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований – долг арендатора по аренде – 1 000 000 руб. был полностью зачтен в счет уменьшения цены выкупаемого транспортного средства, оставшаяся часть оплачивается по графику рассрочки (500 000 руб. оплачена 04.08.26). Кроме того, ООО «Хартия» в адрес МТУ Ространснадзора по СФО было направлено письменное уведомление в порядке п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в котором сообщено о факте передачи транспортного средства в долгосрочную аренду, с указанием лица, фактически владеющим транспортным средством в момент фиксации нарушения. Просит применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о снижении административного наказания в виде штрафа, поскольку Общество является специализированным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по транспортированию отходов и за 2026 год ООО «Хартия» зафиксирован чистый убыток в размере 564 000 рублей, а также имеются необходимые затраты в виде оплаты труда, закупки ГСМ, запчастей, лизинг, которые не могут быть сокращены. Указывает, что взыскание штрафов в минимальном размере составляет 17% от валовой прибыли предприятия, отвлечение данных средств сделает невозможным исполнение обязательств Общества перед кредиторами (лизингодателями, поставщиками ГМС), что повлечет начисление пеней и риск изъятия спецтехники, необходимой для оказания социально значимых услуг и приведет к риску возникновения признаков банкротства. При этом у Общества отсутствуют резервные источники для покрытия непредвиденных расходов. Приобщены финансовые документы общества. Кроме того, просит предоставить рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Хартия», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО <номер> от 04.08.2026 ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку 22.06.2026, 10:29:39 по адресу <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> в составе 7-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14.08% (6.193 т), двигаясь с общей массой 50.193 т. при допустимой 44 000 т, без специального разрешения.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, поверка действительна до 19.05.2027.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от 22.06.2026, не имеется. Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Хартия», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалы дела представлены: договор аренды ТС с экипажем от 01.05.2026 <номер>, заключенный между ООО «Хартия» (арендодатель) и ООО «Чистый город» (арендатор), согласно которому ТС г/н <номер> и с г/н <номер>, переданы во временное владение и пользование ООО «Чистый город», который также имеет силу акта приема-передачи (п.1.6); счет-фактуры за май, июнь, июль и август 2026 года, подтверждающие внесение платы по договору аренды; договор купли-продажи транспортного средства <номер> от 10.07.2026, заключенный между ООО «Чистый город» (продавец) и ООО «Хартия» (покупатель), предметом которого являлось <данные изъяты>; соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.07.2026 по договору <номер> от 01.05.2026 и к договору <номер> от 10.07.2026; акты сверки взаимных расчетов; налоговая декларация; сведения из книги продаж; переписка между ООО «Хартия» и ООО «Чистый город» относительно рассрочки оплаты оставшейся части стоимости ТС с приложением графика платежей, согласование графика платежей до 30.11.2026; платежное поручение от 04.08.2026 и от 19.08.2026 с отметкой банка об оплате, подтверждающие внесение очередного платежа в соответствии с графиком; свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выданное ГИБДД 07.08.2026, согласно которому собственником ТС является ООО «Хартия».
Судом не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в своих интересах, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Так согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, членами экипажа являются работники арендодателя (ООО «Хартия»), которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящиеся к управлению и технической эксплуатации ТС (п.1.3), что не исключает безусловно использование транспортного средства его собственником.
Кроме того, согласно п.3.1 указанного договора, общая стоимость арендной платы в месяц составляет 500 000 руб., уплачивается Арендатором, не позднее 7 банковских дней, с даты подписания Универсального передаточного документ (УЭД) путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
ООО «Хартия» с жалобой на вышеуказанное постановление по делу представлена счет-фактура (УПД) <номер> от 31.05.2026 и <номер> от 30.06.2026 об оплате ООО «Чистый город» в ООО «Хартия» арендной платы за указанное выше транспортное средство, однако, оплата, на дату совершения административного правонарушения, произведена не была, банковские документы, подтверждающие оплату, суду не представлены. Таким образом, данных подтверждающих оплату арендной платы за май, июнь 2026 года в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.
Кроме того, представленный суду заявителем договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Чистый город» (продавец) и ООО «Хартия» (покупатель) от 10.07.2026 и соглашение от 13.07.2026 о зачете встречных однородных требований между указанными Обществами, акты сверки взаимных расчетов, сведения из книги продаж, платежные поручения от 04.08.2026 и от 19.08.2026 с отметкой банка об оплате не могут свидетельствовать об абсолютном выбытии транспортного средства из владения ООО «Хартия» на день совершения правонарушения - 22.06.2026.
ООО «Хартия» обращалось в административный орган с соответствующим заявлением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, что подтверждается представленными суду документами.
Однако, в силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Наличие формального договора аренды в простой письменной форме, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Хартия», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
С учетом изложенного, ООО «Хартия» обоснованно привлечено к административной ответственности. Действия собственника транспортного средства верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Действия ООО «Хартия» обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления <номер> от 04.08.2026 о привлечении ООО «Хартия» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствия, имущественного положения Общества, наличие лизинговых и кредитных обязательств, нахожу возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ООО «Хартия» административного штрафа.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа.
Не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании ходатайство ООО «Хартия» о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку разрешение такого ходатайства, подведомственно должностному лицу вынесшему постановление о назначении административного штрафа, к которому ООО «Хартия» не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Хартия» Б.О.Н. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.Б. <номер> от 04.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хартия», изменить, снизить размер штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится в деле №12-297/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.