РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу ООО «БЕТОН И РАСТВОР» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «БЕТОН И РАСТВОР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <номер> от <дата> ООО «БЕТОН И РАСТВОР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, ООО «БЕТОН И РАСТВОР» выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В судебное заседание защитник ООО «БЕТОН И РАСТВОР» не явился, о заседании извещен надлежащим образом.
Юридическое лицо ООО «БЕТОН И РАСТВОР» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, под «тяжеловесным транспортным средством» понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.
Приложением №3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки на оси.
Как следует из материалов дела, <дата> в 19:32:30 по адресу: 70 км 020 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FM13, г/н <номер>, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «БЕТОН И РАСТВОР», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,55% (1,244 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,244 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,03% (1,122 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,122 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БЕТОН И РАСТВОР» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КРФобАП.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается: актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.
Согласно информации, предоставленной ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», АПВГК с заводским номером <номер> на момент фиксации административного правонарушения <дата> работал исправно в режиме правоприменения, сбоев в работе не зафиксировано, место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от <дата> <номер>, что подтверждается актами результата инструментального обследования места установки оборудования АПВГК и соответствия мест установки оборудования АПВГК.
Согласно акта результата инструментального обследования места установки оборудования АПВГК от <дата>, составленного ООО «ИЦ «АСИ», поперечная ровность (колея) на участке дороги в месте установки АПВГК отсутствует.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что используемый для фиксации совершенного административного правонарушения автоматический аппаратно-программный комплекс весогабаритного контроля «АПВГК», заводской номер <номер>, включен в перечень типов измерений, разрешенных к применению, имеет действительную поверку, являющуюся подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению, дефектов дорожного покрытия в зоне АПВГК в момент фиксации правонарушения не имелось, работа комплекса осуществлялась в штатном режиме, сбои в работе не зафиксированы, в связи с чем оснований ставить под сомнение полученные результаты определения осевых нагрузок, полученных при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства не имеется.
Требований об указании в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.
Из представленных ООО «БЕТОН И РАСТВОР» сведений не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения средство измерения использовалось без поверки, а дорожное покрытие АПВГК имело недостатки, препятствующие нормальному функционированию и передаче достоверных данных в уполномоченный контрольно-надзорный орган.
В этой связи прихожу к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежит отклонению.
В соответствии с положениям части 1 статьи 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КРФобАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В подтверждение довода жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым транспортное средство ВОЛЬВО FM13, г/н <номер>, передано во временное владение и пользование ООО «КСУМ» до <дата> с арендной платой в размере 150 000 руб. в год со сроком оплаты до <дата>; копия акта приема-передачи транспортного средства от <дата>; копия страхового полиса ОСАГО ТГТ <номер> от <дата> на период действия с <дата> по <дата> со сведениями о допущении к управлению неограниченного круга лиц; копия путевого листа от <дата> об использовании транспортного средства ВОЛЬВО FM13, г/н <номер>, водителем ООО «КСУМ».
Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КРФобАП, статьи 1.5 КРФобАП и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП», прихожу к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.
Доказательства внесения арендной платы арендатором по договору аренды транспортного средства от <дата>, соответствующие платежные документы с отметкой банка об исполнении не представлены.
Представленный путевой лист не содержит данных водителя, осуществлявшего управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить его трудоустройство именно в ООО «КСУМ».
Представленный страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства содержит сведения о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также свидетельствует о возможности использования автомобиля в интересах ООО «БЕТОН И РАСТВОР», в том числе, в момент фиксации правонарушения. При этом, ООО «БЕТОН И РАСТВОР» указано страхователем транспортного средства.
Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, а также из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «БЕТОН И РАСТВОР», в качестве дополнительного вида деятельности указана «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код по ОКВЭД <номер>), в связи с чем не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «БЕТОН И РАСТВОР».
Представленный договор аренды транспортного средства от <дата> не содержит запрета на использование транспортного средства собственником.
Само по себе оформление договора аренды транспортного средства, акта приемки-передачи транспортного средства не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КРФобАП и освобождения собственника от ответственности.
ООО «БЕТОН И РАСТВОР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КРФобАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п. п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», <дата> транспортное средство ВОЛЬВО FM13, VIN <номер> 2006 года выпуска, г/н <номер>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «БЕТОН И РАСТВОР», которому передано бортовое устройство. ООО «КСУМ», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Факт принадлежности транспортного средства ООО «БЕТОН И РАСТВОР» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, ООО «БЕТОН И РАСТВОР» обоснованно привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение как собственник транспортного средства.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу ООО «БЕТОН И РАСТВОР», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «БЕТОН И РАСТВОР» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
18.07.2025 вступил в силу Федеральный закон от 07.06.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:
«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».
Санкцией части 4 статьи 12.21.1 КРФобАП (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 руб., то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «БЕТОН И РАСТВОР», смягчена.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КРФобАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ была признана утратившей силу только сама часть 2 в статье 12.21.1 КРФобАП, в то время как административная ответственность за совершенное деяние не устранена, а установлена в новой редакции части 4 той же статьи.
Поскольку наказание ООО «БЕТОН И РАСТВОР» назначено по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП в размере 375 000 руб., то положение Общества Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ улучшено.
Сведения об исполнении постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> путем уплаты штрафа в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификаций действий ООО «БЕТОН И РАСТВОР» и назначения наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Оснований для применения положений статьей 2.9 КРФобАП не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП и изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 КРФобАП также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.
Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в силу ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КРФобАП, по данному делу не установлено. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного административного штрафа приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, не представлено.
Положениями части 2 статьи 4.1.2 КРФобАП предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
В соответствии с выпиской Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «БЕТОН И РАСТВОР» с <дата> относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет категорию – малое предприятие (л.д. 7).
Вместе с тем, оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 КРФобАП также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса субъекта малого предприятия.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 КРФобАП в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КРФобАП правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КРФобАП, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что в случаях, когда для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, статьями раздела II КРФобАП предусмотрена повышенная административная ответственность (приравненная к административной ответственности юридических лиц) ввиду значимости объекта (предмета) посягательства, требующего повышенной охраны и защиты, то предоставляемая ч. ч. 1 - 3 ст. 4.1.2 КРФобАП льгота не применяется при назначении наказания юридическим лицам малого и среднего бизнеса. Приведенные нормы не предусматривают для указанной категории юридических лиц административную ответственность ниже, чем у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КРФобАП, положения части 2 статьи 4.1.2 КРФобАП применению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «БЕТОН И РАСТВОР», изменить.
Действия ООО «БЕТОН И РАСТВОР» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП на ч. 4 ст. 12.21.1 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей).
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «БЕТОН И РАСТВОР» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материале №12-317/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.