РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безденежных (Сидоровой) И. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н. <номер> от <дата> Безденежных (Сидорова) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.
Безденежных (Сидорова) И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, считая, что оно подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку при сборе материала о ДТП не были устранены противоречия, полно не исследованы и не оценены обстоятельства, выводы об обоюдной вине участников ДТП необоснованные, причинная связь между её действиями и последствиями ДТП не доказана, у водителя Opel Corsa под управлением водителя С. имелась объективная возможность избежать столкновение, для второго участника ДТП, автомобиль, которым она управляла, являлся помехой справа, водитель С. была обязана в силу п.п. 8.4, 8.9 ПДД РФ уступить дорогу её автомобилю, пользующемуся приоритетным правом движения; в рамках проведения административного расследования не была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для устранения противоречий в показаниях участников ДТП.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Безденежных (Сидорова) И.В. в судебное заседание не явилась, о заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
Второй участник ДТП- С., её адвокат Т., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что <дата> по обоюдному согласию участники ДТП Безденежных (Сидорова) И.В. и С. зафиксировали с помощью фотофиксации расположение транспортных средств после ДТП, прибыли в отдел ГИБДД, где составили схему ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, в дальнейшем было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого он привлек обоих участников ДТП к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, считает, что в данной дорожной ситуации оба водителя не предприняли мер для предотвращения столкновения, ДТП произошло во дворе, разметка и дорожные знаки на участке дороги отсутствовали, водители обязаны были самостоятельно определить количество полос, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, исключающий столкновение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы участников ДТП, должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ).
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Правило, содержащееся в п. 9.10 ПДД РФ, выражается в обязанности водителя обеспечить такое положение транспортного средства на проезжей части во время движения, которое позволит обеспечить его безопасность и безопасность иных участников движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ЛАДА 211540 (г/н <номер>) под управлением Безденежных (Сидоровой) И.В. и автомобиля Opel Corsa (г/н <номер>) под управлением С.
По факту ДТП <дата> сотрудник полиции, оформлявший материалы дела об административном правонарушении, на место ДТП не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял.
Схема в подтверждение заявленного ДТП оформлена участниками ДТП Безденежных (Сидоровой) И.В. и С. в соответствии с абз.3, 4 п. 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию; в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний, с указанием места столкновения со слов каждого из участников ДТП, в соответствии со статьей 26.7 КРФобАП в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Схемой ДТП, оформленной участниками ДТП Безденежных (Сидоровой) И.В. и С., зафиксировано направление движения транспортных средств по <адрес>.
После обращения участников ДТП в отдел ГИБДД по факту данного ДТП был собран материал, опрошены участники ДТП, истребован фотоматериал с места ДТП.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КРФобАП, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФобАП, Безденежных (Сидоровой) И.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Безденежных (Сидоровой) И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Безденежных (Сидоровой) И.В. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Безденежных (Сидоровой) И.В. положений п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно схеме происшествия ДТП произошло на дворовой территории по <адрес>, что также подтверждается фотоматериалом.
Из объяснений Безденежных (Сидоровой) И.В. от <дата> следует, что <дата> около 12 час. 45 мин. она управляла автомобилем ЛАДА 211540, г/н <номер>, двигалась по <адрес> по дворовой территории к ул.Спастанция со скоростью 10 км./час. ближе к правому краю части дороги; проезжая часть имела удовлетворительное состояние; по пути движения никаких дорожных знаков не было; видимость была ограничена мусорными баками; навстречу двигался автомобиль Opel Corsa, г/н <номер>; поворачивая налево, увидела двигающийся на неё автомобиль, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. произошло столкновение; в результате ДТП автомобиль получил повреждения: левое крыло, левая фара, бампер, туманки, треснуло лобовое стекло, левое переднее колесо, диск, телевизор, поворотник, модлдинги, левая боковая юбка, левая дверь.
Водитель автомобиля Opel Corsa, г/н <номер>, С. в своих письменных объяснениях от <дата> и в судебном заседании пояснила, что <дата> около 12 час. 45 мин. управляла автомобилем Opel Corsa, г/н <номер>, двигалась по двору <адрес> со скоростью 20 км/час.; по пути движения дорожных знаков не было, видимость по направлению движения была плохая, так как по бокам были кусты и мусорные баки, которые загородили впереди двигающийся автомобиль по двору от дома по <адрес>, который двигался ближе к середине дороги по своей полосе, около мусорных баков произошло столкновение с автомобилем ЛАДА 211540, г/н <номер>, она применила экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, в результате ДТП автомобиль получил повреждения: деформация двери, крыло с левой стороны, левая фара, бампер.
Из указанных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериала следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения.
На участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали, что видно из имеющихся фотографий, а также отражено в схеме ДТП.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФобАП, выражена в действиях водителя по расположению транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения.
Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.
В условиях отсутствия (неразличимости) дорожной разметки, участники дорожного движения в силу п. 9.1 ПДД РФ должны самостоятельно определить середину дороги (половину ширины проезжей части).
Полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 ПДД РФ).
В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Безденежных (Сидорова) И.В. должна была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и не создавать опасности, иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением для выполнения требований Правил о соблюдении бокового интервала при разъезде со встречным автомобилем.
Согласно расположению транспортных средств, траектории их движения, усматривается, что на момент столкновения транспортных средств водитель Безденежных (Сидорова) И.В. не предприняла мер предосторожности при движении, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, движущегося со встречного направления.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КРФобАП и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается, не влияют на выводы о виновности Безденежных (Сидорова) И.В.
Довод жалобы о том, что у водителя Безденежных (Сидоровой) И.В. был приоритет в движении, так как у водителя С. имелась помеха справа, основан на неверном толковании п. 8.9 ПДД РФ. В данной ситуации не может быть применено правило «помехи справа», так как каждый водитель ехал в своей полосе движения.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.
Довод жалобы о том, что должностным лицом при производстве по делу не была назначена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для определения обстоятельств ДТП и действий водителей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий Безденежных (Сидоровой) И.В. не имеют, не влияют на вывод о нарушении либо не нарушении ею п. 9.10 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, также не установлено оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, предъявленного в суд совместно с жалобой.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.
Административное наказание назначено Безденежных(Сидоровой) И.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КРФобАП.
Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Право Безденежных (Сидорова) И.В. на защиту при производстве по делу реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Безденежных (Сидоровой) И. В. оставить без изменения, жалобу Безденежных (Сидоровой) И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12- 324/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда.