РЕШЕНИЕ
«01» октября 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., с участием защитника ООО «ИНВЕСТОР» Б., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНВЕСТОР» на постановление старшего государственного инспектора ОМТУ Ространснадзора по СФО К. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «ИНВЕСТОР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОМТУ Ространснадзора по СФО К. <номер> от <дата> ООО «ИНВЕСТОР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, ООО «ИНВЕСТОР» выражает несогласие с названным выше постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Юридическое лицо ООО «ИНВЕСТОР» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В судебном заседании защитник ООО «ИНВЕСТОР» Б. доводы жалобы поддержал, представил сведения о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.
Должностное лицо, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы защитника ООО «ИНВЕСТОР», изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КРФобАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИНВЕСТОР» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП явилось движение <дата> 20:22:13 час. по адресу 69 км 920 м а/д Кемерово - Новокузнецк Кемеровская область, крупногабаритного транспортного средства KAMA365116N3, г/н <номер>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №-2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.15 м, Тс двигалось с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос №23701656-c6bd-09fl-690a-ad6f04dce781 от 18.07.2026, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через Кемерово - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, материалами фотофиксации момента административного правонарушения.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским <номер> поверка действительна до <дата>.
Средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФобАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ИНВЕСТОР», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды <номер> от <дата>, в соответствии с которым транспортное средство KAMA365116N3, г/н <номер>, передано во временное владение и пользование ЗАО «Транзит-Б» с ежемесячной арендной платой; копия выписки из договора аренды <номер> от <дата> о передаче арендатору транспортного средства KAMA365116N3, г/н <номер>; платежные поручения с указанием на оплату по договору аренды ТС <номер> от <дата> с отметкой банка об исполнении; копия страхового полиса ОСАГО ХХХ <номер> от <дата> на период действия с <дата> по <дата>, где в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «Транзит-Б» со сведениями о допущении к управлению неограниченного круга лиц; копия путевого листа <номер> от <дата> об использовании транспортного средства KAMA365116N3, г/н <номер>, водителем ООО «Транзит-Б» В.; копия трудового договора от <дата> №<номер>, заключенного между ЗОО «Транзит-Б» и В., по которому последний трудоустроен водителем; распечатка тахографа, содержащая сведения об управлении транспортным средством водителем В.; копия договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Транзит-Б» и ЗАО «Ирбис» на оказание автотранспортных услуг.
Согласно сведений ООО «РТИТС», представленных по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (<дата>), транспортное средство KAMA365116N3, VIN <номер>, г/н <номер>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Транзит-Б» на основании договору аренды ТС <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ИНВЕСТОР» и ЗАО «Транзит-Б».
Согласно сведений Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, представленных по запросу суда, с января 2026 года по август 2026 года В. являлся работником ООО «Транзит-Б».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КРФобАП).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 КРФобАП и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №39-О-О, от 21.06.2011 №774-О0О, от 25.01.2012 №177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КРФобАП в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
Приведенные в жалобе доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО «ИНВЕСТОР» в момент фиксации административного правонарушения и о реальности исполнения договора аренды транспортного средства совокупностью представленных доказательств подтверждены, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «ИНВЕСТОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КРФобАП.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, ООО «ИНВЕСТОР» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «ИНВЕСТОР» удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ОМТУ Ространснадзора по СФО К. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФобАП, в отношении ООО «ИНВЕСТОР» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «ИНВЕСТОР» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в материале №12-325/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области