РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова А. Х. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Холов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Холов А.Х. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не оспаривает, что совершил наезд на ворота бокса, в котором проходил технический осмотр, претензий представителем техцентра в его адрес высказано не было, он получил все документы о прохождении технического осмотра и уехал из бокса; вред, причиненный боксу технического осмотра, полностью возмещен; он работает в такси, на иждивении имеет <данные изъяты>), он единственный содержит семью, супруга не работает, лишение права управления ТС лишит его работы.
В судебном заседании Холов А.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не оспаривает, что допустил наезд на ворота при прохождении техосомтра, он сразу же осмотрел свой автомобиль, на котором не было обнаружено каких-либо повреждений, ворота он не осматривал, претензий представитель техцентра к нему не высказывал, он уехал из бокса с согласия представителя техцентра, а не безразлично покинул техцентр, в последствии он сразу возместил ущерб.
Защитник Холова А.Х. Ш. доводы Холова А.Х. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
С. в судебном заседании пояснила, что во время прохождения техосмотра Холов А.Х. перепутал скорости передач и совершил наезд на ворота бокса, Холов А.Х. не осматривал ворота, он осмотрел свой автомобиль, на котором повреждений не было, а на воротах она заметила повреждения нижней панели ворот, но претензий Холову о повреждении ворот не заявляла, так как не знала как вести себя в данной ситуации, она сразу стала звонить собственнику помещения, чтобы посоветоваться, но не дозвонилась, она выдала Холову документы о прохождении техосмотра и он уехал; после разговора с собственником, который выдвинул требование о возмещении ущерба за повреждение ворот, на следующий день она пыталась дозвониться до Холова А.Х., но не дозвонилась, приезжала к Холову А.Х. по месту его жительства, но встретиться с ним не удалось, так как его не было дома, она сообщила родственнику Холова о том, что она его разыскивает, но никаких сведений от Холова не поступало, тогда в вечернее время <дата> она позвонила в отдел полиции, сообщила о наезде на ворота; после вызова в ГИБДД Холов неоднократно общался с собственником, указывал на то, что его автомобиль не имеет повреждений, позже Холов приехал в техцентр, собственник сообщил Холову о стоимости ремонтных работ, Холов оплатил ремонт ворот; в настоящее время она не имеет претензий к Холову.
И. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что является доверенным лицом собственника помещения по адресу: <адрес>, которое арендует С., <дата> в вечернее время ему позвонила С., сообщила о том, что при прохождении техосомтра клиент совершил наезд на ворота, повредил их, он попросил сфотографировать ворота, после получения фотографий, он оценил повреждения, признавал их серьезными, требующие ремонта ворот, посоветовал связаться с клиентом для обсуждения вопросов возмещения ущерба; С. пыталась разыскать клиента, но не получилось, в связи с чем она обратилась в отдел полиции, после того, когда данному гражданину стало известно о том, что его разыскивают в связи с повреждением ворот, он сначала оспаривал его причастность к повреждению ворот, указывая, что его автомобиль не имеет повреждений, потом возместил ущерб.
Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшую, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с обжалуемым постановлением, <дата> в 18-20 часов Холов А.Х. в <адрес> повредил ворота бокса, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н <номер>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Частью 2 ст. 12.27 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Холовым А.Х. подтвержден представленными доказательствами, которые при рассмотрении дела мировым судьёй получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; объяснением Хохлова А.Х. от <дата>, согласно которого Хохлов А.Х. не оспаривал факта наезда на ворота в боксе при прохождении технического осмотра; схемой происшествия, от подписания которой Хохлов А.Х. отказался; карточкой учета ТС; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от <дата>; сообщением М. от <дата> о произошедшем событии; письменными объяснениями М. от <дата>; справкой о ДТП; фотографиями, позволяющих достоверно установить, что ворота осматривались должностным лицом ГИБДД в ходе производства по настоящему делу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КРФобАП, Холову А.Х. разъяснены. Протокол составлен с участием Холова А.Х. уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.
При составлении протокола об административном правонарушении Холов А.Х. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом. Однако отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении его копии, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КРФобАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Холова А.Х. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление им места ДТП с нарушением требований 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, поскольку, являясь участником дорожного движения, Холов А.Х. мог и должен был при совершении маневра с транспортным средством убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, Холов А.Х. не убедился в том, что в ходе движения назад он не повредил ворота техцентра.
Наличие события административного правонарушения установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, согласующихся между собой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Холова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Холова А.Х. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КРФобАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что события, возникшие в процессе движения вне дороги, не могут быть признаны ДТП, несостоятельны.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В этой связи доводы жалобы о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от административной ответственности.
При этом, возмещение причиненного ущерба потерпевшей правового значения для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КРФобАП не имеют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При назначении Холову А.Х. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, при назначении наказания учтены, в том числе смягчающие ответственность обстоятельства.
Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено.
Освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности частью 3 статьи 3.8 КРФобАП не предусмотрено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении Холова А. Х. оставить без изменения, жалобу Холова А.Х. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись