РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., с участием:
старшего помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кайковой М.А.
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой Г.Д. – Ш.Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Г. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2026 в отношении Плотниковой Г. Д., <данные изъяты> работающей заместителем директора по безопасности образовательного процесса Школы», привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2026, Плотникова Г.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Плотниковой Г.Д. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится документов, на основании которых органы прокуратуры проводили проверку в отношении Школы», с которыми её никто не ознакомил. Обращает внимание на то, что устранение требований нарушений законодательства полностью зависит от финансовой стороны и является только полномочиями руководителя и не входит в обязанности заместителя директора по безопасности образовательного процесса. При этом, с учетом сложившейся практики в Школе» она устно доводила до сведения информацию (проблему) до руководителя с просьбой решить её либо принять меры к её разрешению (устранению), так как иной способ не предусмотрен и не закреплён никакими нормативными документами. Однако со стороны руководителя не поступало поручений, распоряжений, не письменных не устных для устранения выявленных нарушений, так как, по мнению Плотниковой Г.Д., директор понимала, что она не обладает данными полномочиями и решить финансовый вопрос может только непосредственно директор организации, так как является единоличным исполнительным органом. Таким образом, органы прокуратуры неверно установили субъект правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи она безосновательно мировым судьей привлечена к административной ответственности. Полагает, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании давала пояснения не своими словами, а уже заранее подготовленными ответами на вопросы прокуратуры. Кроме того, судом неверно дана оценка пояснениям свидетеля Свидетель 32, которая начала принимать меры по устранению выявленных нарушений, узнав сведения от неё. При этом в нарушение процессуальных норм суд не отобрал подписку у вышеуказанных свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Ссылаясь на свое имущественное положение, указывает, что штраф в размере 30 000 рублей является для неё непосильной суммой.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой Г.Д. – Ш.Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что Плотникова Г.Д. необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку ответственным за устранение нарушений является руководитель, что также подтверждается перечнем мероприятий Школы», приобщенной представителем в судебном заседании. Кроме того, органами прокуратуры не представлено доказательств о ненадлежащим исполнении Плотниковой Г.Д. должностных обязанностей.
Помощник старшего помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Кайкова М.А. в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи от 30.06.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения на доводы жалобы.
Плотникова Г.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в отсутствие Плотниковой Г.Д.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой Г.Д. – Ш.Е.Г. заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В пункте 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176 (далее - Требования).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований).
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2026 Плотникова Г.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что на дату приемки Школы к началу 2025-2026 учебного года Плотникова Г.Д. являясь должностным лицом - заместителем директора по безопасности образовательного процесса Школы, являющегося объектом профессионального образования, которому присвоена 2 категория опасности в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, расположенного по адресу: <адрес>, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по соблюдению антитеррористической защищенности объекта, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: в нарушение подпунктов «и», «г», «д» пункта 24 Постановления Правительства Российской федерации от 02.08.2019 №1006 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, была нарушена целостность ограждения образовательной организации, территория образовательной организации имела насаждения, препятствующие контролю территории, пост охраны не был оснащен монитором с выходом камер хранного видеонаблюдения.
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2026.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Плотниковой Г.Д. административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2026; приказом о приемке образовательных организаций к началу 2025-2026 учебного года от 09.07.2025 №833; актом приемки муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школы», осуществляющей образовательную деятельность к началу 2025-2026 года от 09.08.2025; должностной инструкцией заместителя директора по безопасности образовательного процесса Школы» уставом Школы».
Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил представленные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Плотниковой Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, несостоятельны, они являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Плотникова Г.Д. являющаяся ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности учреждения обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приобщенная в судебном заседании копия перечня мероприятий Школы по исполнению постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006 «От утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий», относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» на 202026-2027 год утверждённый директором Школы от 25.12.2025, согласно которому на руководителя учреждения, заведующим хозяйством возложены мероприятия в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), в том числе тех, которые вменяются Плотниковой Г.Д., суд признает необоснованными, поскольку вышеуказанный перечень мероприятий, утверждён на 2026-2027 год.
Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 названного Кодекса. Назначенное наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, является соразмерным и справедливым.
При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Постановление о привлечении Плотниковой Г.Д. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.06.2026 в отношении Плотниковой Г. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плотниковой Г.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-286/2026 (апелляционный номер №12-333/2026, судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области).