РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу К., действующей в интересах Елькина П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении Елькина П. П.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Елькин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением мирового судьи Елькин П.П. не согласен, в жалобе К., действующая в интересах Елькина П.П., просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что Елькин П.П. транспортным средством не управлял, процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением.
В судебном заседании Елькин П.П., его защитник К. действующая на основании доверенности (л.д. 156), поддержали доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, в 13 часов 00 минут Елькин П.П. управлял автомобилем Тойота Королла г/н <номер>, находясь на <адрес>, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с приложением результатов теста на бумажном носителе, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения Елькина П.П. - 0,310 мг/л; показаниями инспекторов ГИБДД М., В., данных в заседании суда первой инстанции, видеозаписью, на которой зафиксирован порядок и последовательность процессуальных действий сотрудников ГИБДД в отношении Елькина П.П., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
Факт нахождения Елькина П.П. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Елькин П.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В отношении Елькина П.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения – алкотестера АКПЭ-01м <номер>, установлено состояние алкогольного опьянения 0,310 мг/л.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Елькин П.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.
При таких обстоятельствах оснований для направления Елькина П.П. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Доводы жалобы о том, что Елькин П.П. был лишен возможности проведения освидетельствования в ГКУЗ ЛКПБ ничем не подтверждены, так как, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции Елькин П.П. не был лишен возможности выразить его, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, а с результатами освидетельствования Елькин П.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью исследования (л.д.4) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал «согласен» (л.д.3).
Довод жалобы о том, что Елькин П.П. не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном на обочине автомобиля, находящегося в неподвижном состоянии, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылка в жалобе, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован сам факт движения автомобиля под управлением Елькина П.П., не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Так, из видеофайла следует, что при подъезде патрульного автомобиля, выходит водитель Елькин П.П. из транспортного средства с включенными передними фарами, который отходит от двери водителя и подходит к транспортному средству, стоящему сзади.
Согласно показаний инспекторов ГИБДД М. и В., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись очевидцами движения автомобиля под управлением Елькин П.П., когда он пытался выехать из сугроба.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, являются несостоятельными, а потому не влекут удовлетворения жалобы. Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении не содержит требований фиксации на видеозапись движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству, не наделяло Елькина П.П. статусом пешехода, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании Елькиным П.П. норм закона и являются несостоятельными.
В отношении Елькина П.П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,310 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской <номер>, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.
В акте освидетельствования, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в свидетельстве о поверке средства измерений приведена дата поверки <дата>, что подтверждает его исправность и пригодность для проведения измерений.
Данный факт, с учетом имеющейся в деле технической документации и в силу приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер> «О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений», подтверждает правомерность применения указанного анализатора при медицинском освидетельствовании Елькина П.П.
Доводы о том, что Елькин П.П. несколько раз продувал мундштук, что по мнению заявителя могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и невозможности его применения сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение достоверность его результата, поскольку применение нового мундштука при проведении повторного исследования в отношении одного и того же лица Правилами не требуется.
Доводы о том, что впоследствии Елькин П.П. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования <номер>, проведенного <дата> в 15 час. 20 мин. (л.д. 23), в результате которого алкогольное опьянение не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его сотрудниками ГИБДД <дата> в 13 час. 39 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал данный факт. Кроме того, представленный акт был составлен по истечении 2 часов после отстранения Елькина П.П. от управления ТС, поэтому он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на тот момент.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при производстве по делу, не установлено.
Все процессуальные документы оформлены в присутствии Елькина П.П., соответствующие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены.
Право Елькина П.П. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не едал оценку акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, основанием к отмене судебного акта не являются. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления обстоятельств дела. Все имеющие значение для квалификации действий Елькина П.П. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, при разрешении настоящего дела мировой судья исследовал все представленные в дело доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Неустранимых сомнений в виновности Елькина П.П. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения Елькина П.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Елькину П.П. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении Елькина П. П.ча к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, жалобу К., действующей в интересах Елькина П.П.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12- 341/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда.