АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» на определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 30 октября 2025 г. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о выдаче судебного приказа на взыскание с Корбановой Татьяны Николаевны задолженности по договору поставки газа,
УСТАНОВИЛ:
Корбанова Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 29 мая 2025 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о выдаче судебного приказа на взыскание с Корбановой Т.Н. задолженности по договору поставки газа по адресу: ....
Заявления мотивировала тем, что 29 мая 2025 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с должника Корбановой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 4 246,39 руб.
Определением мирового судьи от 19 августа 2025 г. судебный приказ от 29 мая 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, должник Корбанова Т.Н. просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 29 мая 2025 г. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о выдаче судебного приказа на взыскание с Корбановой Т.Н. задолженности по договору поставки газа по адресу: ...; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 30 октября 2025 г. постановлено:
«Заявление Корбановой Татьяны Николаевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 мая 2025 г. – удовлетворить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 мая 2025 г.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» в пользу Корбановой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 4 246,39 руб.
Взыскать в пользу Корбановой Татьяны Николаевны с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать в пользу Корбановой Татьяны Николаевны с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Производство в части требований Корбановой Татьяны Николаева к ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о компенсации морального вреда – прекратить.
В частной жалобе заявитель ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» просит отменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания в пользу Корбановой Т.Н. с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что возможность заявления требований о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства, действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель действовал в рамках процессуального законодательства, использование данного способа защиты нарушенного права не свидетельствует о противоправности действий взыскателя.
Корбановой Т.Н. представлены письменные возражения на частную жалобу.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Приказное производство – самостоятельный вид гражданского судопроизводства, представляющий собой альтернативный упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных постановлений (судебных приказов) о взыскании денежных средств и об истребовании движимого имущества по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе.
Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав должника (ответчика), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Рассматривая заявление Корбановой Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ от 29 мая 2025 г. по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кинтслер (Терентьевой) А.М., Корбанова Е.С., Корбановой Т.Н. задолженности по договору поставки газа по адресу: ... размере 4 246,39 руб.
Определением мирового судьи от 19 августа 2025 г. судебный приказ от 29 мая 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая требования Корбановой Т.Н. по существу, руководствуюсь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа мирового судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 29 мая 2025 г., взыскав с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» в пользу Корбановой Т.Н. денежные средства в размере 4 246,39 руб.
С учетом положений ст. 220 ГПК РФ, мировой судья прекратил производство в части требований Корбановой Т.Н. к ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» о компенсации морального вреда.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Корбановой Т.Н. с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Вопреки позиции апеллянта, доводы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку участник приказного судопроизводства – должник, в случае возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, не лишен возможности возмещения указанного вида расходов.
С учетом изложенного, учитывая, что поворот исполнения судебного приказа был осуществлен в приказном производстве, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу Корбановой Т.Н. с ООО «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В указанной части принять новое решение, которым отказать Корбановой Т.Н. во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 30 октября 2025 г. отменить в части взыскания в пользу Корбановой Татьяны Николаевны с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В указанной части принять новое решение.
Отказать Корбановой Татьяне Николаевне во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Р.А. Пахирко