АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеверевой Ксении Дмитриевны, Шеверевой Полины Дмитриевны, Шеверевой Дарьи Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района города Кемерово от 02 декабря 2025 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о замене умершего должника на его наследника,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ЛИЦО_9 денежных средств по кредитному договору от 27.01.2013 в размере 120494,32 руб., а также судебных расходов.
05.07.2018 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника ЛИЦО_10 задолженности по кредитному договору от 27.01.2013 за период с 27.01.2013 по 27.06.2018 в размере 120494,32 руб., в том числе: основной долг – 114978,80 руб., проценты за пользование кредитом – 3515,52 руб., плата за пропуск платежей – 2000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1804,94 руб., всего – 122299,26 руб.
Должник ЛИЦО_11 **.**.****, умерла **.**.****
21.10.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о замене умершего должника на его наследника.
Определением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 02.12.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника с ЛИЦО_12 на Шевереву П.Д., Шевереву К.Д. и Шевереву Д.Д. в пределах стоимости наследственного имущества в равных долях (по 1/3 доли).
В частной жалобе Шеверева К.Д., Шеверева П.Д., Шеверева Д.Д. просят отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 02.12.2025, как незаконное, приводят следующие доводы. Мировой судья не определил стоимость наследственного имущества и не учел, что имущество было продано наследниками за 650000 руб., размер доли каждого из наследников составляет 130000 руб. (по 1/5 доли), тогда как по настоящему делу Банк просил взыскать с них денежные средства в размере 120494,32 руб. Кроме того, в производстве мирового судьи имеется гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве и взыскании с них денежных средств в размере 192106,73 руб. Взыскателем пропущен срок исковой давности.
Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда города Кемерово (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 05.07.2018 с ЛИЦО_13 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120494,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,94 руб., всего – 122299,26 руб.
На основании судебного приказа от 05.07.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску в отношении ЛИЦО_14 были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (последнее исполнительное производство было возбуждено 12.03.2024 и окончено 28.06.2024).
ЛИЦО_15 умерла **.**.****, не исполнив требования исполнительного документа и не оставив завещания.
После смерти ЛИЦО_16 открылось наследство, в состав которого мировым судьей включены: 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенные ...
Шеверева К.Д., Шеверева П.Д., Шеверева Д.Д. вступили в наследство после смерти ЛИЦО_17
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2025 следует, что Шеверева К.Д., Шеверева П.Д., Шеверева Д.Д. распорядились имуществом, полученным по наследству, продав его за 650 000 руб. (жилой дом – 600 000 руб., земельный участок – 50 000 руб.).
Частью 1 статьи 44Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 63 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Мировой судья пришел к верному выводу, что имущество должника не является выморочным, а перешло в порядке универсального правопреемства к Шеверевой К.Д., Шеверевой П.Д., Шеверевой Д.Д.
В определении мирового судьи не указана действительная стоимость наследственного имущества, стоимость наследственного имущества не сопоставлена с размером долга наследодателя.
Между тем, законное постановление суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
Частная жалоба не содержит доводов о том, что размер долга наследодателя превышает стоимость долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, перешедших к Шеверевой К.Д., Шеверевой П.Д., Шеверевой Д.Д. (по 1/3 доли), что являлось бы основанием для ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома (303 867,24 руб.) и земельного участка (449 967,63 руб.), стоимость доли составляет 101 289,08 руб. и 149 989,21 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники не предприняли мер к обоснованию возможности ограничения их ответственности, не представили доказательств превышения долга наследодателя над стоимостью наследства.
Доводы о пропуске Банком срока исковой давности подлежат отклонению как ошибочные.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае нарушенное право Банка было восстановлено путем вынесения 05.07.2018 судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_18 задолженности по кредитному договору, который вступил в законную силу и не был отменен, что исключает возможность правопреемников должника заявлять о пропуске срока исковой давности на стадии исполнения судебного акта.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района города Кемерово от 02 декабря 2025 года по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о замене умершего должника на его наследника оставить без изменения, частную жалобу - Шеверевой Ксении Дмитриевны, Шеверевой Полины Дмитриевны, Шеверевой Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Р.А. Пахирко