АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 февраля 2026 года частную жалобу представителя должника Шевелев А.Е. – Варава В.В. на определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № ### по заявлению ООО «Феникс» в отношении должника Шевелев А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевелев А.Е. задолженности по кредитному договору.
**.**.**** мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ### о взыскании с Шевелев А.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».
**.**.**** Шевелев А.Е. в лице представителя Варава В.В. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.
В частной жалобе Шевелев А.Е. в лице представителя Варава В.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****, указывает, что в момент вынесения судебного приказа и по настоящее время Шевелев А.Е. проживал по адресу ..., совместно со своей супругой и сыном, что подтверждается свидетельство о регистрации брака и справкой ООО УК «Сириус».
Возражения на частную жалобу не поступили.
Законность судебного постановления проверена судьей Центрального районного суда г. Кемерово без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ### о взыскании с Шевелев А.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».
Копия судебного приказа была направлена Шевелев А.Е. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ..., указанный адрес является адресом регистрации должника по месту жительства до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
**.**.**** Шевелев А.Е. ознакомился с материалами дела.
**.**.**** Шевелев А.Е. в лице представителя Варава В.В. направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Отказывая Шевелев А.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** поданы с пропуском установленного законом срока, документов, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, не усмотрев уважительных причин для неполучения должником почтовой корреспонденции.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Шевелев А.Е. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено.
Доводы частной жалобы Шевелев А.Е. о том, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на момент его вынесения проживал по другому адресу, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, указанному самим должником. Действуя разумно и добросовестно, Шевелев А.Е. обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации и в случае не проживания по этому адресу. Не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Таким образом, невозможность уведомления должника о вынесении судебного приказа обусловлена его собственной неосмотрительностью, так как он не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания либо регистрации по месту фактического жительства (временного пребывания).
Поскольку факт направления Шевелев А.Е. копии судебного приказа по месту регистрации подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 14.10.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № ### по заявлению ООО «Феникс» в отношении должника Шевелев А.Е. - оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Шевелев А.Е. – Варава В.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 года.
Судья Каменская А.В.