АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Тараненко Ю.Д., рассмотрев в г. Кемерово
17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ответчика Крайнова Т.К. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Чистый город Кемерово» к Крайнова Т.К. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город Кемерово» обратилось в суд с исковым заявлением к Крайнова Т.К. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ООО «Чистый город Кемерово» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области, заключенным **.**.**** с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку должником в установленный срок не была направлена региональному оператору заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор между ООО «Чистый город Кемерово» и должником считается заключенным на условиях типового договора.
Собственное место (площадка) накопления для складирования ТКО у ответчика отсутствует.
ООО «Чистый город Кемерово» направило ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Крайнова Т.К. в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей по договору ###, пеню ... рублей за период с **.**.**** по **.**.**** и далее с **.**.**** на сумму долга (или остаток долга) из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Чистый город Кемерово» удовлетворены в полном объёме (л.д. 47).
В мотивированной форме решение суда было изготовлено **.**.****.
**.**.**** и **.**.**** на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик Крайнова Т.К. указывает на своё несогласие с вынесенным решением, поскольку не имеет задолженности перед истцом. Мировой судья, по мнению ответчика, неверно применил положения Постановления РЭК Кемеровской области от **.**.**** ### для исчисления норматива накопления ответчиком ТКО в части отнесения ответчика как потребителя к категории «административные здания, учреждения, организации, офисы», и, соответственно, в части применения норматива ... общей площади в год. Ответчик является физическим лицом, в чьей собственности находится жилое помещение по указанному в исковом заявлении адресу. Общая плата по тарифам для физического лица за оспариваемый период составляет ... рублей, ответчиком же оплачено ... рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.
В связи с чем, ответчик в апелляционной жалобе просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, поскольку апелляционная жалоба впервые подана ответчиком **.**.**** в течение установленного пятнадцатидневного срока на обжалование, принята судом первой инстанции, истцу предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу в срок до **.**.****, в течение которого **.**.**** ответчиком подана апелляционная жалоба с дополнениями, о чем истец также был уведомлен извещением о предоставлении дополнительного срока для подачи возражений на апелляционную жалобу в срок до **.**.****.
В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апеллянта, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1,3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям в пункте 5 настоящего Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья не проверил наличие оснований для возвращения искового заявления, при этом исковые требования в порядке приказного производства не рассматривались, таким образом, истцом не был соблюден приказной порядок предъявления настоящих требований.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Чистый город Кемерово» оставлению без рассмотрения, поскольку приказной порядок взыскания задолженности ООО «Чистый город Кемерово» перед обращением с настоящим иском не был соблюден, доказательств отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Крайнова Т.К. или отмены судебного приказа, что могло бы послужить основанием для обращения ООО «Чистый город Кемерово» с иском, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Чистый город Кемерово» к Крайнова Т.К. о взыскании задолженности - отменить.
Исковое заявление ООО «Чистый город Кемерово» к Крайнова Т.К. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Судья Тараненко Ю.Д.