ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Горбунова Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово
03 марта 2026 года частную жалобу Лукина С.В. на определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления по материалу № ### по исковому заявлению Лукина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Д.К. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лукин С.В. обратился к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Д.К. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 17.11.2025 исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 09.12.2025, а именно, уточнить дату и место рождения, место жительства или место пребывания ответчика Устиновой Д.К., а также серию и номер документа удостоверяющего личность.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 15.12.2025 исковое заявление Лукина С.В. было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 17.11.2025 в установленный судьей срок.
Не согласившись с данным определением, Лукин С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и возобновить производство по делу и передать его мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово для дальнейшего рассмотрения. Указывает, что не мог устранить недостатки, указанные в определение мирового судьи от 17.11.2025, так как им не было получено данное определение. При осуществлении звонков мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово не было сообщено об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки, допущенные в исковом заявлении. Об определении о возврате искового заявления Лукин С.В. узнал только после получения копии определения по его адресу.
Просит суд определение от 15.12.2025 о возврате искового заявления отменить и возобновить производство по делу.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В статье 131 ГПК РФ закреплено, в какой форме подается исковое заявление и что в нем должно быть указано. В статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, т.е. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и на которые он ссылается в иске.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из материалов дела следует, что сведения о направлении копии определения от 17.11.2025 отсутствуют, а именно, в сопроводительном письме не указан почтовый идентификатор, а также не представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с возвратом копии определения об оставлении без движения в деле отсутствует. Согласно доводам Лукина С.В., изложенным в частной жалобе, определение от 17.11.2025 истец не получал, отправлений в его адрес не поступало, уведомлений о необходимости исправления недостатков также не получал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок оставления искового заявления без движения, установленный ст. 136 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово соблюден не был. Истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный срок, так как не был надлежащим образом извещен об оставлении заявления без движения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 15.12.2025 года о возврате искового заявления подлежит отмене, частная жалоба Лукина С.В. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Лукина С.В. на определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 15.12.2025 о возврате искового заявления по материалу № ### по исковому заявлению Лукина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Д.К. о защите прав потребителей, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате искового заявления по материалу № ### по исковому заявлению Лукина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Д.К. о защите прав потребителей, отменить.
Материал № ### по исковому заявлению Лукина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Д.К. о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово для решения вопроса о его принятии к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.Г. Горбунова