АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на решение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 02.12.2025 по исковому заявлению Мировой Екатерины Хусейновны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирова Е.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-21» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры ...
28.05.2025 в ее квартире произошло затопление из системы отопления. Прибывший на место слесарь причину затопления определить не смог, акт обследования на месте не составил.
В результате имуществу истца был причинен материальный вред.
С актом осмотра от 03.06.2025, согласно которому затопление произошло по ее вине, она не согласна, поскольку батарея входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что прямо следует из заключения эксперта, согласно которому затопление квартиры произошло по причине разрыва секции радиатора отопления (батареи). Кроме того заключением эксперта зафиксировано отсутствие запорной арматуры перед самой батареей, кран, установленный на байпасе, препятствует перекрытию батареи. Демонтировать батарею по всему стояку без слива всей системы отопления невозможно.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55474,61 руб. Кроме работ, перечисленных в экспертном заключении, требуется смена плитки ПВХ, потерявшей свои потребительские свойства, стоимостью 32374,10 руб.
Управляющей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг для вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «РЭУ-21» на основании договора управления МКД.
Ответчик досудебную претензию истца добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «РЭУ-21» убытки в размере 87848,71 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % и расходы по оценке ущерба – 7000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 02.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу Мировой Е.Х. в счет возмещения ущерба от затопления 87848,71 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7000 руб., а всего 127 848,71 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с доход местного бюджета с ООО «РЭУ-21» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «РЭУ-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, мировой судья пришел к ошибочным выводам об обстоятельствах дела и неверно определил лицо, ответственное за причинение вреда ввиду следующего. Все части прибора отопления, расположенные между радиатором и отключающим устройством на противоположной стороне от общедомового стояка, обслуживают только одну квартиру и не предназначены для снабжения горячей водой всей отопительной системы дома, не могут быть отнесены к общему имуществу собственником МКД, являются личным имуществом собственника квартиры. Отнесение участка радиатора к общему или личному имуществу является вопросом права, а не факта и не требует специальных знаний, устанавливается только на основании наличия или отсутствия запорных кранов между радиатором и общедомовым стояком отопления, в связи с чем заключение независимой экспертизы, проведенное по поручению истца, не подлежит принятию во внимание, перед экспертом недопустима постановка вопросов правового характера.
Мировой судья неправомерно включил в состав ущерба стоимость ПВХ-плитки, поскольку экспертом работы по разборке и устройству покрытий полов из ПВХ-плитки уже включены в состав и стоимость работ. Выводы мирового судьи о полном уничтожении (утрате потребительских свойств) ПВХ-плитки не подтверждены соответствующими доказательствами. Размер ущерба должен быть уменьшен на 32374,10 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2026 ООО «РЭУ-21» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭУ-21» Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Мирова Е.Х. и ее представитель Кащеева А.Е., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Мировой Е.Х. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ...
На основании договора от 27.04.2025 управление названного многоквартирного дома осуществляет ответчик.
28.05.2025 произошло затопление указанного жилого помещения. Место затопления – зал 17 кв.м., причина – пришедший в негодность алюминиевый радиатор (лопнула одна из секций), вентиля на подводке и на перемычке закрыты, собственник квартиры несет ответственность за отопительный прибор, что следует из акта обследования от 30.05.2025, составленному инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «РЭУ-21».
Истцу данный акт был вручен 03.06.2025, с указанным актом она не согласилась.
Согласно экспертному заключению Союза «Кузбасская ТПП» стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 55 474,61 руб. Кроме того, как следует из экспертного заключения помимо работ, требуется выполнить полную замену плитки ПВХ, которая в результате затопления потеряла свои потребительские свойства.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив причины затопления квартиры истца, приняв во внимание экспертное заключение Союза «Кузбасская ТПП» в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ООО «РЭУ-21», поскольку причиной затопления является нарушение правил содержания общего имущества МКД, что находится в зоне ответственности управляющей организации.
Установив причину затопления квартиры истца (разрыв отопительного прибора), причинно-следственную связь между бездействием ООО «РЭУ-21», выразившимся в неосуществлении требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества МКД и их устранения, и причиненным истцу в результате залива ее квартиры ущерба, мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя их, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, а также оценке всех представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Вопреки доводам жалобы, заключение независимой экспертизы Союза «Кузбасская ТПП», обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с правильно примененной экспертами нормативной и методической литературой.
Доказательств иного размера ущерба, несоответствия, поименованных в заключении работ их стоимости, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства факта залива квартиры по причине неисправности общедомового инженерного оборудования, и от этого причиненного истцу ущерба. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества и причинении ущерба истцу. Следовательно, мировой судья правильно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, обоснованно установил, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома и наступившими для истца последствиями. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 87848,71 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя оказываемой ООО «РЭУ-21» услуги установлен, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, продолжительности нарушенного права, характера причиненных переживаний, определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб. Также в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную мировому судье, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 02.12.2025 по исковому заявлению Мировой Екатерины Хусейновны к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.