АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К., рассмотрев единолично в г. Кемерово, без извещения лиц, участвующих в деле
08 апреля 2026 года частную жалобу Багазей Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 12.12.2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Энергетик» к Багазей Елене Леонидовне о взыскании задолженности по членским взносам,
УСТАНОВИЛ:
Багазей Е.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.12.2025 г. о взыскании судебных расходов
Мотивирует тем, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово решение мирового судьи по иску СНТ «Энергетик» к Багазей Е.Л. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу Багазей Е.Л., что в силу статей 98 и 100 ГПК РФ влечёт право на возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.
Заявителем были заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые соглашением с адвокатом, адвокатским ордером, актами выполненных работ, платёжными документами. Впоследствии в установленном процессуальном порядке заявителем подано уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано на дополнительные судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судом вопроса о судебных расходах, обусловленные отложением судебного заседания вследствие неявки заинтересованного лица, и общая сумма заявленных судебных расходов составила 48 000 рублей.
Указанное уточнение приобщено к материалам дела, что подтверждается содержанием мотивировочной части обжалуемого определения, где мировой судья прямо указывает на дополнительные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления судом.
Вместе с тем, несмотря на признание факта подачи уточнения и наличия дополнительных расходов, мировой судья фактически разрешил заявление, исходя из первоначально заявленной суммы 41 000 рублей, не дав какой-либо оценки заявленным дополнительным судебным расходам в размере 7 000 рублей и не приняв по ним процессуального решения. В определении отсутствуют выводы об их удовлетворении либо об отказе во взыскании, отсутствует мотивировка признания указанных расходов необоснованными или чрезмерными. Таким образом, вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом не в полном объёме заявленных требований, что противоречит положениям статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд разрешить все заявленные требования, статьи 198 ГПКРФ, устанавливающей требования к мотивированности судебного постановления, а также статьи 103.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Указанное нарушение является существенным и само по себе влечет необходимость изменения обжалуемого определения.
Кроме того, даже при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 41 000 рублей мировой судья необоснованно снизил их размер до 30 000 рублей, сославшись на принцип разумности, не приведя при этом мотивов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов. Судом установлен и признан доказанным факт несения заявителем судебных расходов, подтверждённый надлежащими доказательствами, однако вывод о их чрезмерности носит оценочный и формальный характер.
В нарушение требований статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд не указал; какие именно расходы признаны неразумными, не сопоставил их с объёмом оказанных юридических услуг, сложностью дела, продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, а также со средней стоимостью юридической помощи в соответствующем регионе.
Возражения заинтересованного лица носили общий характер, не содержали расчётов и доказательств явной несоразмерности заявленных судебных расходов, в то время как судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов допустимо лишь при наличии доказательств их очевидной чрезмерности, которых в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости снижения суммы судебных расходов не основаны на нормах материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.12.2025 г. по гражданскому делу № 2-11/2025-1 изменить, разрешив вопрос о судебных расходах в полном объеме заявленных требований, взыскать с СНТ «Энергетик» в пользу Багазей Елены Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Багазей Е.Л. рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.03.2025 г. исковые требования СНТ «Энергетик» к Багазей Елене Леонидовне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с Багазей Елены Леонидовны в пользу АО СНТ «Энергетик» задолженность по оплате членских взносов за 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 7 000,27 руб., из которых 3 150,00 руб.- основной долг, 3850,27 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей».
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.07.2025 (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г.Кемерово от 03.07.2025) постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово Кемеровской области от 20 марта 2025 г. отменить, апелляционную жалобу Багазей Елены Леонидовны – удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к Багазей Елене Леонидовне о взыскании задолженности по членским взносам за 2021 год, 2022 год, 2023 год в размере 7000,27 рублей, из которых 3150,00 рублей - основной долг, 3850,27 рублей неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, отказать».
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 апелляционное определение Центрального районного суда г.Кемерово от 03.07.2025, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г.Кемерово от 03.07.2025 об исправлении описки оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Энергетик» - без удовлетворения.
Багазей Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.12.2025 г. постановлено: «Заявление Багазей Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Энергетик» к Багазей Елене Леонидовне о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Энергетик» (ИНН 4234008669) в пользу Багазей Елены Леонидовны (паспорт ###) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу вышеприведенного законодательства следует, что право на взыскание судебных расходов имеет выигравшая сторона, при этом расходы возмещаются проигравшей стороной.
В пункте 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Багазей Е.Л. представляла согласно адвокатскому ордеру ### адвокат КА ... ЛИЦО_4. в соответствии с соглашением от **.**.**** (т.1 л.д.90).
Представителем ЛИЦО_3 на возмездной основе выполнен следующий объем работы: составление возражений на исковое заявление (т.1 л.д.48-49), участие в подготовке к судебному разбирательству 20.02.2025 г. (т.1 л.д.95), в предварительном судебном заседании 10.03.2025 г. (т. 1 л.д.197-199), в судебном заседании 20.03.2025 г. (т.1 л.д. 222-223), составление заявления об изготовлении мотивированного решения суда 21.03.2025 г. (т.1 л.д.226), составление апелляционной жалобы на решение (т.1 л.д.237-238), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01.07.2025 г., 03.07.2025 г. (т.2 л.д.7-8, 25-27), участие в судебном заседании 18.08.2025 г. по заявлению о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.77)..
Понесенные ответчиком Багазей Е.Л. расходы подтверждается актами от 18.07.2025 (т.2 л.д.72, 73), чек-ордером от 08.02.2025 г. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.49,50, аналогичные - т.2 л.д.51, 52) на сумму 4000,00 рублей, чек-ордером от 24.12.2024. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.53, 54) на сумму 5000,00 рублей, чек-ордером от 29.12.2024 г. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.55,56) на сумму 2000,00 рублей, чек-ордером от 15.02.2025 г. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.57,58) на сумму 2000,00 рублей, чек-ордером от 22.02.2025 г. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.59,60) на сумму 3000,00 рублей, чек-ордером от 06.03.2025 г. и справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении операции (т.2 л.д.61,62) на сумму 5000,00 рублей, чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 13.08.2025 г. на сумму 16000,00 рублей (т.2 л.д.75), итого на общую сумму 48250,00 рублей.
Разрешая заявление Багазей Е.Л. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, установив факт несения Багазей Е.Л. расходов по оплате услуг представителя, определяя разумный предел расходов, исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, их участия в судебных заседаниях суда первой инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В совокупности с объемом оказанных Багазей Е.Л. юридических услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, учитывая категорию рассматриваемого спора, а также принимая во внимание его характер, достигнутый результат, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, соответствующая объему конкретной работы, выполненной представителем Багазей Е.Л., оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, составляет 40 000 руб. Кроме того, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1Центрального судебного района г.Кемерово от 12.12.2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Багазей Елены Леонидовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Энергетик» (ИНН 4234008669) в пользу Багазей Елены Леонидовны (паспорт ###) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья М.К. Курилов