АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. г. Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Трефилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛИЦО_1 на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ЛИЦО_1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился к мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 19 999, 00 рублей, неустойку за период с 12.12.2024 по 17.04.2025 в размере 25 198, 74 рублей, и с 18.04.2025 в размере 1% от суммы 19 999, 00 рублей до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 приобрел в ООО "ДНС Ритейл" телевизор DWXP U55H8051E/G серийный номер ### стоимостью 19 000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты в виде белой каемки по рамке, пропадания цветов, размытой картинки изображения экрана.
27 октября 2024 года истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 02.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района суда г. Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ЛИЦО_1 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает проведенную судом первой инстанции экспертизу недопустимым доказательством по делу, указывая на недостатки экспертизы, ссылается на то, что экспертом не описаны используемые методы проведения экспертизы, на отсутствие исследовательской части, на отсутствие методических указаний, применяемых экспертом.
В судебном заседании ЛИЦО_1, представитель ЛИЦО_1 - ЛИЦО_3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ЛИЦО_4 возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2022 года в ООО "ДНС-Ритейл" на основании договора купли-продажи был приобретен телевизор DWXP U55H8051E/G серийный номер ### стоимостью 19 000 рублей.
ЛИЦО_1 указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки, в связи с чем 27.10.2024 он обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта, 27.11.2024 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 02.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований
ООО "ДНС-Ритейл" требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ### от 15.12.2025 в представленном на исследование телевизоре DWXP U55H8051E/G серийный номер ###, бывшей в эксплуатации, установлены следующие дефекты: неисправность матрицы (LCD панели), платы Е-CON (LCD панели) в следствие которых на экране выводятся некорректное изображение (отсутствие некоторых цветовых оттенков, раздвоение текста, белесости по периметру экрана, артефакты на изображении в виде квадратов, а также мелкие полосы). Установленные дефекты носят эксплуатационный характер, образованы в результате нарушения правил эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований, при которых ЛИЦО_1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требований о расторжении договора купли-продажи суд первой инстанции отказал в удовлетворении и указанных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом указанных норм права и согласно представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток носит эксплуатационный характер.
По результатам проведенного обследования исследования экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» установлены в представленном на исследование телевизоре DWXP U55H8051E/G серийный номер ###, бывшим в эксплуатации, дефекты: неисправность матрицы (LCD панели), платы Е-CON (LCD панели) в следствие которых на экране выводятся некорректное изображение (отсутствие некоторых цветовых оттенков, раздвоение текста, белесости по периметру экрана, артефакты на изображении в виде квадратов, а также мелкие полосы). Исходя из характера имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что установленные дефекты носят эксплуатационный характер и образованы в результате нарушений правил эксплуатации телевизора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом приведен список используемой литературы, о чем указано в вводной части заключения, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы в адрес суда первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт ЛИЦО_7, который проведенное им экспертное исследование в отношении заявленных дефектов телевизора и сделанные выводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение производилась на основании ГОСТов, типовых методик, инструкций, приказов, действующих на момент проведения исследования. При проведении экспертизы использовал техническую документацию, указанную в списке литературы исследования, а также общую методику с учетом материалов дела и данных полученных в ходе натурных исследований. При осмотре объекта экспертом установлен дефект эксплуатационного характера, возникший в связи с нарушением правил эксплуатации телевизора.
Представителем ЛИЦО_1 – ЛИЦО_5 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено заключение специалиста на заключение экспертов ### от 15.12.2025 года.
Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию эксперта ЛИЦО_6, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Представление стороной рецензия в оспаривание результатов судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а является основанием для обсуждения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения повторной экспертизы по делу при разрешении настоящего спора, поскольку совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ### от 15.12.2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Определение в мотивированной форме изготовлено 05.06.2026 года.
Судья О.А. Трефилова