АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Марковой Е.А., при секретаре Шипняговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Вавилова Артема Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Кемерово от 26.11.2025 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вавилов А.А. обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ### по иску Вавилова Артема Андреевича к Кружининой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово удовлетворены исковые требования Вавилова А.А. к Кружининой А.С. о взыскании денежных средств. Для юридической консультации, написания искового заявления, кассационной жалобы и участия в судебных заседаниях судов первой инстанции Вавиловым А.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 98000 рублей: 1000 рублей- консультация с изучением документов по моральному вреду; 10000 рублей- составление и направление мотивированного искового заявления; 45000 руб. – участие в заседании суда апелляционной инстанции; 15000 рублей- составление и направление апелляционной жалобы; 20000 рублей составление и направление кассационной жалобы; 2000 руб. - заявление об ускорении рассмотрения дела с жалобой на действие судьи; 5000 рублей – составление заявления по взысканию судебных расходов. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с Кружининой А.С. в пользу Вавилова А.А судебные расходы в сумме 98000 рублей. Также просил взыскать с Кружининой А.С. в пользу Вавилова А.А судебных расходов, уплаченные в виде госпошлины за первую, апелляционную и кассационную инстанцию.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.11.2025 г. заявление Вавилова А.А. удовлетворено частично. С Кружининой А.С. в пользу Вавилов А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления 400 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 300 рублей, за подачу кассационной жалобы - 5000 рублей, а всего 5700 рублей. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Вавилов А.А. просит определение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 98 000 рублей, в указанной части заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что представленные доказательства в ненадлежащем форме, в полной мере подтверждают заключение между сторонами договора и несения истцом расходов по оплате юридических услуг. Мировым судьей не были истребованы оригиналы документов, не дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Вавилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово с иском к Кружининой А.С. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.01.2024 г. исковые требования Вавилова А.А. к Кружининой А.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25.07.2025 г.:
« Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.04.2024 отменить.
Исковые требования Вавилова Артема Андреевича к Кружининой Анастасии Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Кружининой Анастасии Сергеевны (паспорт ###) в пользу Вавилова Артема Андреевича (паспорт серии ###) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Кружининой Анастасии Сергеевны (паспорт ###) в пользу Вавилова Артема Андреевича (паспорт серии ###) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции».
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Вавиловым А.А. представлен договор на оказание услуг от 28.04.2023 г., заключенный между Вавиловым А.А. и П.К.Н., согласно которому исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических услуг по мере необходимости, связанные с взысканием с Кружилиной Анастасии Сергеевны аванса, переданного на основании расписки от 22.06.2022, к исполнению данных действий в интересах заказчика могут быть привлечены ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, а также представлен акт приема-передачи от 16.10.2025 оказанных услуг и переданных денежных средств по соглашению от 28.04.2023 на сумму 98 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, юридическая помощь представителя Вавилова А.А. П.К.Н. выразилась: консультации с изучением документов по моральному вреду – 1 000 рублей; составление и направление мотивированного искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 45000 рублей; составление и направление апелляционной жалобы – 15 000 рублей; составление и направление кассационной жалобы – 20 000 рублей; заявление об ускорении рассмотрения дела с жалобой на действия судьи - 2000 рублей; составление заявления по взысканию судебных расходов – 5000 рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу приведенных норм закона являются обоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вавилов А.А. воспользовалось помощью представителя, представитель истца консультировал и составлял исковое заявление (л.д.3), присутствовал в суде апелляционной инстанции, составлял и направлял апелляционную, кассационную жалобу, оформлял и представлял в суд иные документы. Обстоятельства оказания Вавилову А.А. юридической помощи не оспаривались ответчицей.
В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 28.04.2023 г., на основании которого П.К.Н. обязуется совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических услуг по мере необходимости, связанные с взысканием с Кружилиной Анастасии Сергеевны аванса, переданного на основании расписки от 22.06.2022. Оплата произведена в размере 98000 рублей, что следует из акта от 16.10.2025 г. приема-передачи оказанных услуг и переданных денежных средств по соглашению от 28.04.2023 г.
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, мировой суд не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Также судья не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку П.К.Н., был допущен к участию в деле как представитель истца и осуществлял интересы Вавилова А.А. принимая участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов проведено одно судебное заседание, вопрос о наличии доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя не ставился, бремя доказывания в указанной части не разъяснено, судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются приложенные к материалам дела копии договора, а также акт приема-передачи денежных средств в рамках договора.
Из указанных договоров следует, что они заключены для представления интересов истца в связи с взысканием задолженности.
Представленные в материалы дела акт приема-передачи также прямо свидетельствует о передаче денежных средств в рамках установленного договора об оказании юридической помощи обязательств.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие разъяснений со стороны суда необходимости предоставления дополнительных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления Вавилова А.А. о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
Разрешая по существу заявление Вавилова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Установив, что Вавиловым А.А. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кружилиной А.С. в пользу истца судебных расходов.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения таковых, в то же время не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с Кружининой А.С. в пользу Вавилова А.А. При этом, заявленный размер судебных расходов – 98 000,00 руб., суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.11.2025 г в части отказа Вавилову А.А. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принятии в этой части решения о взыскании судебных расходов, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.11.2025 г. в части отказа Вавилову Артему Андреевичу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить, частную жалобу Вавилова Артема Андреевича - удовлетворить.
В отмененной части принять новое определение.
Заявление Вавилова Артема Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Кружининой Анастасии Сергеевны (паспорт ###) в пользу Вавилова Артема Андреевича (паспорт серии ###) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.11.2025 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Е,А.Маркова