РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безотецкой К. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> Безотецкая К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Безотецкой К.В. без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами, Безотецкая К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица К. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Безотецкая К.В. в судебном заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Защитник Безотецкой К.В. С., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ГИБДД Х. от <дата>, а также решение вышестоящего должностного лица от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Безотецкой К.В. состава правонарушения, указала, что действия Безотецкой К.В. были вызваны крайней необходимостью, а именно совершением вынужденного маневра смещения влево, что впоследствии повлекло выезд на обочину с последующем съездом с дороги, при рассмотрении дела инспектор не принял мер к установлению обстоятельств крайней необходимости.
Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что транспортное средство белого цвета не могло двигаться так, как об этом показывают Безотецкая К.В. и свидетель Ш., крайней необходимости в действиях Безотецкой К.В. нет, так как между транспортными средствами не было контакта (удара); из объяснений Безотецкой К.В. на месте происшествия он установил, что она без крайней необходимости начала маневрировать влево, выехала на траву, которая находилась за пределами дорожной разметки 1.2, это привело к тому, что она не спаривалась с управлением, создав опасность для движения транспортного средства под управлением Ш., переехала через правую полосу проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим съездом с дороги; положения ст. 2.7 КРФобАП в данном случае не применимы.
Должностное лицо - заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВ России «Ленинск-Кузнецкий» К. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Ш., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что при маневре обгона её автомобиля водителем автомобиля красного цвета (Безотецкой К.В.) был третий участник на автомобиле белого цвета, который двигался за автомобилем Безотецкой К.В., моргал ей, т.е. просил её уступить дорогу, но Безотецкая К.В. не могла уступить ему дорогу, так как совершала маневр обгона, находясь на левой полосе проезжей части, тогда водитель автомобиля белого цвета резко перестроился в правую полосу движения, пытался объехать автомобиль Безотецкой К.В., справа пытался перестроиться влево на полосу движения Безотецкой К.В., оказался между автомобилем Безотецкой К.В. и её автомобилем, движущимся в правой полосе, создавая помеху автомобилю Безотецкой К.В., маневр перестроения автомобиля белого цвета на левую полосу она видела, таким образом автомобиль белого цвета оказался на левой полосе движения, он сигналил, считает, что автомобиль белого цвета создал угрозу столкновения всех автомобилей.
Выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КРФобАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, а также установлено при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, <дата> в 16 часов 55 минут на а/д Кемерово-Новокузнецк 78км.+106 м. Безотецкая К.В. управляя транспортным средством Хендай Аванта, г/н<номер>, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, совершила движение по обочине с последующем сьездом с дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Безотецкой К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.
В подтверждение вины Безотецкой К.В. в совершении правонарушения инспектор сослался на схему происшествия и объяснения Безотецкой К.В. с места ДТП.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Безотецкой К.В. состава вмененного административного правонарушения.
Однако при рассмотрении дела должностным лицом и при пересмотре постановления должностного лица вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В силу ч.1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, заключающегося в движении по обочине, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КРФобАП должна быть установлена и доказана административным органом.
Из постановления о привлечении Безотецкой К.В. к административной ответственности видно, что постановление выносилось в порядке ст. 28.6 КРФобАП.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу обусловлено тем, что Безотецкая К.В. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется её подпись в соответствующей графе постановления.
Из объяснений Безотецкой К.В., отобранных инспектором <дата>, следует, что изменение траектории движения автомобиля под её управлением, приведшем к выезду на обочину, носило вынужденный характер и было спровоцировано другим участником движения. Следовательно, она изначально отрицала, что ее движение по обочине носило умышленный характер.
Обстоятельства, на которые указывала Безотецкая К.В., подтверждены показаниями свидетеля Ш., которые были даны как в судебном заседании, так и при производстве в рамках административного материала по ст. 12.24 КРФобАП.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения происшествия не опровергает доводы Безотецкой К.В.
В последствии аналогичные доводы Безотецкой К.В. об отсутствии умысла двигаться по обочине были высказаны в жалобах на принятые должностными лицами акты по делу об административном правонарушении.
Однако, указанные доводы должной правовой оценки не получили.
Более того, из показаний инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, также следует, что Безотецкая К.В. совершила выезд на обочину с последующим съездом с дороги, не справившись с управлением автомобиля.
Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ГИБДД о том, что Безотецкая К.В. допустила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФобАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Безотецкой К.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом, судом не подлежат проверке доводы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения другого участника происшествия, поскольку согласно статье 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Безотецкой К. В., решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. от <дата> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись