РЕШЕНИЕ
«01» октября 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу Рукина Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> Рукин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Рукин Ю.А. обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что не был извещен о вынесенном постановлении, копия постановления была направлена не по месту регистрации, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им <дата> посредством почтового отправления.
Рукин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, соблюдены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КРФобАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о получении Рукиным Ю.А. копии обжалуемого постановления, сам заявитель утверждает, что копию постановления он получил <дата>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым восстановить Рукину Ю.А. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от <дата>.
Частью 1 статьи 20.25 КРФобАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Рукин Ю.А. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП прослужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о неуплате Рукиным Ю.А. не позднее <дата> административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Р. <номер> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 4); копией постановления <номер> от <дата> (л.д. 5), содержащего отметку о неуплате назначенного административного штрафа, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что о первичном назначении штрафа Рукин Ю.А. не знал, был лишен возможности получить копию постановления административного органа от <дата>, направленного по адресу, по которому он проживал ранее, и уплатить штраф в установленный законом срок, не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, копия постановления административного органа от <дата>, содержащего порядок и срок его обжалования, была направлена Рукину Ю.А. по адресу его регистрации как владельца транспортного средства, внесенного в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 03.03.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - <адрес>.
Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронное письмо (копия постановления) <дата> в центре гибридной печати (Львовск) преобразовано на бумажный носитель и направлено адресату, <дата> в 11:01 прибыло в место вручения (Ленинск-Кузнецкий), в тот же день в 12:04 передано почтальону, в 13:00 имело место неудачная попытка вручения; <дата> возвращено из-за истечения срока хранения и покинуло место возврата, <дата> поступило на временное хранение.
Согласно представленной ОГИБДД отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» информации из карточки учета транспортного средства Форд Куга, г/н <номер>, владельцем которого с <дата> указан Рукин Ю.А., до настоящего времени местом жительства которого, является именно адрес: <адрес>.
Данных о том, что Рукин Ю.А. обращался в регистрационный орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные сведения транспортного средства в связи с изменением места жительства (регистрации по месту жительства), материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.
Поскольку Рукин Ю.А. не сообщил об изменении сведений о месте жительства собственника транспортного средства в орган ГИБДД, то копия постановления административного органа от <дата> правомерно направлялась по адресу его регистрации, указанному при регистрации транспортного средства.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Рукиным Ю.А. права на обжалование копии постановления о назначении административного наказания.
Сведений о том, что указанное постановление административного органа от <дата> было обжаловано Рукиным Ю.А. не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось <дата>.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КРФобАП, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.
При этом, административная ответственность по указанной норме не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
В данном случае назначенный вступившим в законную силу постановлением должностного лица административный штраф в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КРФобАП, Рукиным Ю.А уплачен не был, что им самим фактически не отрицается в доводах поданной жалобы, и что имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по части 1 статьи 20.25 КРФобАП.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП срок в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Таким образом, бездействие Рукина Ю.А. мировым судьей правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФобАП.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление мирового судьи о привлечении Рукина Ю.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КРФобАП.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.5 КРФобАП, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КРФобАП РФ, в отношении Рукина Ю. А. оставить без изменения, жалобу Рукина Ю.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КРФобАП.
Судья: подпись
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12- 343/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда.