РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Карамова Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Артемова И.В. П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> Артемов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник Артемова И.В. П. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, в связи с тем, что Артемов И.В. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе должностного лица, составившего процессуальные документы, не устранены противоречия в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Артемова И.В. – Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Артемов И.В., его защитник П., должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД О МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ч. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Артемов И.В. <дата> в 16-40 часов около <адрес> управлял транспортным средством Лада 219110 Лада Гранта, г/н <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения т <дата> <номер>, видеозаписью, изученной в ходе разрешения рассматриваемой жалобы.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КРФобАП, и обоснованно признал Артемова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Содержание составленных в отношении Артемова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Артемова И.В. не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется. Со всеми процессуальными документами, составленными сотрудником ГИБДД, Артемова И.В. был ознакомлен, без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. При составлении процессуальных документов Артемов И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных нарушений, не сделал.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Артемову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Артемова И.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КРФобАП.
На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Согласно материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Артемов И.В. был извещен телефонограммой по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32), судебной повесткой, о чем имеется расписка о ее получении (л.д. 36). Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме и в расписке о получении судебной повестки, не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что необходимые условия для реализации Артемовым И.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Право на защиту не нарушено.
Порядок направления Артемова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, был соблюден.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил зафиксированный в материалах дела отказ при наличии у него признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Артемов И.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом осуществлены с применением видеозаписи.
Какие-либо противоречия или неясности относительно времени составления протоколов и производства процессуальных действий, представленные материалы не содержат, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, согласуется со временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудник ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Артемову И.В. законно, в строгом соответствии с п.п. 3,10 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Артемова И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования отсутствует.
Доводы о том, что видеозапись в судебном заседании не исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Артемова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств и не являются основанием к отмене состоявшего судебного акта.
Постановление о привлечении Артемова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемова И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Выводы о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Артемову И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не могут повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку наказание назначено Артемову И.В. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КРФобАП в пределах соответствующей санкции.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Артемова И. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись