РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Карамова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюра В. И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> Мисюра В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении актом, Мисюра В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку он двигался по левой стороне, так как на правой полосе производились дорожные работы, с правой полосы, на которой производились дорожные работы, автомобиль Газель начал выезжать на левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, до автомобиля Газель было 15-30 метров, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, что подтверждается характером повреждений на его транспортном средстве.
Мисюра В.И., его защитник К. в судебном заседании просили отменить постановление инспектора ГИБДД от <дата>, производство по делу прекратить, указав, что автомобиль Газель не являлся движущимся впереди транспортным средством, а являлся внезапно выехавшим перед ним транспортным средством, при этом он не имел возможности предотвратить столкновение.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Участник ДТП Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав Мисюра В.И., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 18:30 мин. на а/д «Кемерово-Новокузнецк» 47км. +100 м Мисюра В.И. управлял транспортным средством SKODA OCTAVIO, г/н <номер>, в нарушении п.910 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства GAZ GAZEL BIZNEC. г/н <номер>, под управлением Д., в результате чего совершил столкновение.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, с которой все участники ДТП были ознакомлены и согласны, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Из постановления должностного лица от <дата> следует, что Мисюра В.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем он указал в соответствующей графе постановления.
Поскольку Мисюра В.И. не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП.
При этом Мисюра В.И. был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует подпись Мисюра В.И. в соответствующей графе.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мисюра В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 КРФобАП» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения(пункт 9.10).
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Мисюра В.И. положений п. 9.10 Правил дорожного движения.
Объяснения участников ДТП, схема места ДТП, представленные сведения указывают на то, что ДТП произошло на участке дороги, где велись ремонтные работы, автомобили под управлением Мисюра В.И. и Д. двигались на этом участке дороги в один ряд.
Из объяснений Мисюра В.И. следует, что <дата> он двигался со скоростью 90 км./ч. по левой полосе, так как на правой полосе производились дорожные работы, видимость была хорошая, с правой полосы, на которой производились дорожные работы, на левую полосу начал выезжать автомобиль Газель, не убедившись в безопасности маневра, до автомобиля Газель было 15-30 метров, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя автомобиля Газель Д. следует, что он ехал по левой полосе, находясь на рабочем месте, а именно по ремонту автодороги 47 км. по направлению Ленинск-Кузнецкий со скоростью 30 км./ч., произошел удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль занесло и ударился об отбойник.
Имеющиеся в материалах дела схема происшествия, зафиксировавшая расположение транспортных средств, подтверждают факт нарушения Мисюра В.И. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Довод о том, что Мисюра В.И. вынужденно применил экстренное торможение, во внимание не принимается, поскольку в любом случае водитель должен вести транспортное средство с соблюдением такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Доводы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Оснований для переоценки выводов должностного лица имеется, выводы о виновности Мисюра В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, являются мотивированными и правильными.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мисюра В.И. не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП, не нарушены.
При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КРФобАП.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, решения вышестоящего должностного лица, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОРДПС ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Х. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Мисюра В. И. оставить без изменения, жалобу Мисюра В.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись