АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
04 мая 2026 года рассмотрев частную жалобу Ганова М.В. на определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ### по заявлению МКП «Тепло» к Ганову М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
МКП «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганова М.В. задолженности за коммунальные услуги.
Мировым судьей судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебнгого района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Ганова М.В. в пользу МКП «Тепло» задолженность за коммунальные услуги (отопление) в отношении помещения, расположенного по адресу: ... за период с 01.08.2023 по 31.10.2025 в размере: 133 909, 70 руб. – основной долг; 43 504, 63 руб. – пени по состоянию на 02.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 161 руб.
**.**.**** от представителя Ганова М.В. – ЛИЦО_2, действующей нао сновании доверенности, мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... района г.Кемерово, представителю Ганова М.В. – ЛИЦО_2, действующей нао сновании доверенности, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от **.**.****. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Ганову М.В.
На указанное определение мирового судьи от **.**.**** Гановым М.В. подана частная жалоба, мотивированная тем, что извещения о поступлении на имя должника почтовой корреспонденции ему не поступали, о существовании судебнгого приказа узнал только при возбуждении исполнительного производства **.**.****, а **.**.**** уже поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Также указывает, что пользуется сервисом электронного способа извещения о поступлении почтовых отправлений, однако извещения о поступлении копии суденого приказа ему не приходило. Кроме того, должник ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку судебным приказом взыскана задолженность за нежилое помещение, которое используется Гановым М.В. в целях предпринимательской деятельности, сам должник при этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, заявитель просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить полностью и разрешить вопрос по сущетсву, заявление о восстанволении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить и рассмотреть возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**.****.
Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступали.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г. судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, мировой судья исходил из того, что Ганов М.В. на момент вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: ... по которому была направлена копия судебного приказа, заявителем не выполнена обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции в связи с чем, он несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанное адресу.
Из материалов дела следует, что судебный приказ от **.**.**** действительно был направлен Ганову М.В. по адресу: .... Конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от **.**.**** не учтено, что МКП «Тепло» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальнрых услуг (отопление) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственником которого является Ганов М.В. В свою очередь, согласно сведениям ЕГРИП должник Ганов М.В. является индивидуальным предпринимателем. Согласно доводам частной жалобы, спорное нежилое помещение используется им в предпинимательских целях.
С учетом требований ч.3 ст. 22 ГПК РФ,ст.ст. 27, 28 АПК РФ, экономический споры и иные дела с участием организаций, являющися юридическими лицами, граждан, осущетсвляющих предпринимательскую детялеьность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, рассматриваются арбитражными судами.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.11.2007 N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно доводам частной жалобы, в спорный период должник производил оплату за данную коммунальную услугу иному лицу, об изменении поставщика коммунаьной услуги не уведомлялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявленые требования не являются бесспорными.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копия судебного приказа от **.**.**** получена должником не была, о вынесенном судебном приказе Ганову М.В. стало известно **.**.**** при получении копии постновления о возбуждении исполнительного производства. Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судьей **.**.****, то есть в течении 10 дневного срока, когда должнику стало известно о вынесенном судебном приказе. Кроме того, постановление о возбуждении исполниетльного производства, как и сама копия судебного приказа содержат номер дела ### вместо ###.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ### подлежит отмене, частная жалоба Ганова М.В. – удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ### по заявлению МКП «Тепло» к Ганову М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ганову М.В. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.**** по делу ### по заявлению МКП «Тепло» к Ганову М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Отменить судебный приказ ### мирового судьм судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебнгого района г.Кемерово **.**.**** о взыскании с Ганова М.В. задолженности за коммунальные услуги (отопление) в отношении помещения, расположенного по адресу: ... за период с 01.08.2023 по 31.10.2025 в размере: 133 909, 70 руб. – основной долг; 43 504, 63 руб. – пени по состоянию на 02.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 161 руб.
Разъяснить МКП «Тепло», что требование о взыскании с Ганова М.В. задолженности за коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства.
Частную жалобу Ганова М.В. - удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Е.А. Зуева