ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Маркова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой Д.И., рассмотрев частной жалобы представителя Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» Иванова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 г. по гражданскому делу ###) по заявлению КПК «СПК Забота» о замене стороны должника в порядке универсального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово вынесено решение о взыскании задолженности в пользу КПК «СПК «Забота» с ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения задолженности по договору займа №### от 21.01.2016 г. в размере 31901,25 рублей, процентов за пользование займом по ставке 54,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом погашения, определив сумму основного долга на 20.05.2016 г. в размере 25 000 рублей.
КПК «СПК «Забота» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны должника правопреемником-наследником, в связи со смертью ЛИЦО_4 заявление мотивировано тем, что судебный акт не исполнен в полном объеме, а именно в части взыскания процентов.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.12.2026 г. в удовлетворении заявления о замене должника на наследников-правопреемников по решении суда ### отказано.
В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» Иванова Анатолия Александровича просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2025 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что на момент подачи частной жалобы постановление о прекращении исполнительного производства отсутствует. Выводы суда об отсутствии имущества у должника, не обоснованы, опровергаются материалами дела. Поскольку на момент смерти ЛИЦО_4 принадлежала ? доли в жилом помещении по адресу: ... могла быть признана выморочным имуществом в собственность Кемеровского городского округа, в связи с чем к участию в рассмотрению в деле надлежало привлечь Администрацию г.Кемерово. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником, суд исходил из того, что наследственное дело к имуществу ЛИЦО_4 не заводилось. Имущества в собственности у ЛИЦО_4 и которое могло бы перейти по наследству к наследникам также не установлено. Срок предъявления исполнительного документа -исполнительного листа ### на момент обращения заявителя с требованиями о замене стороны должника истек, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению КПК «СПС «Забота» не заявлено.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово при разрешении заявления КПК «СПК «Забота» о замене должника по решению суда, установил, что решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.06.2021 г. в пользу КПК «СПК «Забота» с ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения взыскана задолженность по договору займа №### от 21.01.2016 г. в размере 31901,25 рублей, процентов за пользование займом по ставке 54,00% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом погашения, определив сумму основного долга на 20.05.2016 г. в размере 25 000 рублей.
ЛИЦО_4 умерла **.**.****, что подтверждается сведениями, представленными Управлением записи актов гражданского состояния Кузбасса (л.д.31).
Согласно открытым сведениям Реестра наследственных дел, размещенным в сети "Интернет", наследственное дело после смерти ЛИЦО_4 не открывалось (л.д. 37).
Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из ответа, представленного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области –Кузбассу следует, что в отношении ЛИЦО_4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП. **.**.**** исполнительное производство окончено по основаниям предусмотренному п.1. ч.1 ст.46, п.3 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задолженность погашена в полном объеме (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21,22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что установить наследников и имущество, которое могло бы принадлежать умершему заемщику, не установлено.
Оснований для самостоятельного розыска имущества должника в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имелось. Кроме того, что сведений о том, что дело находится в стадии исполнительного производства, заявитель не представил. Из постановления от 30.08.2022 г. не следует, какое постановление было отменено, отсутствует дата, нет сведений об остатке задолженности.
На официальном сайте УФССП России указанные сведения отсутствуют.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не установлено наследников принявших наследство после смерти должника.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не установлены наследники, фактически принявшие наследство не могут быть приняты, поскольку в случае, если взыскатель считает, что его права нарушены, взыскание должно быть удовлетворено за счет наследственного имущества и наследников фактически принявших наследство, то данный спор должен быть разрешен в рамках искового производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в определении.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, и они не могут повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения при необходимости должна содержать указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб., поскольку судом частная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ### оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота»- без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 29.12.2025 г. - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026 г.
Судья Е.А.Маркова