Дело №11-50/2026 (2-400/2026-4)
42MS0035-01-2024-005169-28
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 июля 2026 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, ио обязанности мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 02 апреля 2026 года по гражданскому делу (УИД 42MS0035-01-2024-005169-28) по иску ООО ПКО «Нэйва» к Пономаревой (Смирновой) Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к Пономаревой (Смирновой) Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что «06» июня 2022 года между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № ###) был заключен договор об уступке прав (требований) № ###, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Смирновой Т.В. по кредитному договору № ### от «04» сентября 2013 года.
Между банком и истцом было «21» июня 2022 года заключено дополнительное соглашение № ### к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.
Как следует из письма Банка от «22» июля 2022 года № ### номер и дата кредитного договора присвоены программой Банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной арты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 10000,00 рублей.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из кредита договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем задолженность кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Смирновой Т.В. сумму задолженности кредитному договору № ###, которая по состоянию на «05» ноября 2024 года составляет 37946,64 руб., в том числе, 9744,45 руб. - основной 28202,19 руб. – проценты; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга ставке 29.9% годовых с «06» ноября 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, ио обязанности мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 02 апреля 2026 года, удовлетворены исковые требования Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Пономаревой (Смирновой) Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Пономарева Т.В. полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, не были учтены условия предоставления кредита и условия его возврата; срок исковой давности по требованиям пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Нэйва» и ответчик Пономарева Т.В. не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено мировым судьей, 04 сентября 2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Пономаревой (Смирновой) Т.В. заключен кредитный договор № ### на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, в соответствии с условиями которого, банк (кредитор) открыл ответчику счет, выпустил на её имя банковскую карту, предоставил ответчику (заемщику) лимит овердрафта в размере 10000 рублей.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения ответчика к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.
При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен (л.д.8-11).
Факт предоставления Пономаревой (Смирновой) Т.В. суммы кредита в размере 10000 руб. подтверждается выпиской по контракту №### (л.д.13).
Тем не менее, Пономарева (Смирнова) Т.В. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме, не исполняет; ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами 24.01.2024 был произведен последний платеж, что следует из расчета задолженности (л.д.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и условий кредитования, банк потребовал от Пономарева (Смирнова) Т.В. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 30.03.2022 заключительное требование на сумму 40944,70 руб., со сроком оплаты не позднее 16.05.2022. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой (Смирновой) Т.В. задолженности по договору о карте и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с Пономаревой (Смирновой) Т.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 23).
Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен 06.06.2022 договор уступки прав (требований) № ###, согласно которому истцу были уступлены права требования к заемщику Пономаревой (Смирновой) Т.Е по кредитному договору № ### от 04.09.2013 (л.д.24-26).
Согласно Выписке из Приложения № 1 к договору уступки пра (требований) № ### от 06.06.2022, к ООО «Нэйва» перешло прав требования по кредитному договору № ### от 04.09.2013 заключенному с Пономаревой (Смирновой) Т.В.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору (л.д.2), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.07.2022.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, задолженности по кредитному договору № ### по состоянию на «05» ноября 2024 года составила 37946,64 руб., в том числе, 9744,45 руб. - основной долг; 28202,19 руб. – проценты.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено.
При этом мировой судья исходил из того, что заключительный счет-выписка выставлен Банком 30.03.2022, срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 16.05.2022, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 04.09.2013 начал течь с 17.05.2022, и истекал 17.05.2025, а выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с 19.10.2022 по 30.09.2024 (1 год 11 месяцев 11 дней).
С учетом изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истекает 28.04.2027. С настоящим иском в суд о взыскании задолженности кредитному договору истец обратился в суд - 21.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.
С такими доводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение ответчиком суммы кредита путем внесения суммы на счет ежемесячно, а также установление факта прекращения исполнения Пономаревой Т.В. обязательств в 2015 году, при разрешении заявления о применении исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
В силу Условий кредитования счета международной банковской карты (в виде овердрафта) ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, операции по счету в соответствии с на стоящими Условиями могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения договора, если иное не предусмотрено Условиями кредитовая.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа в течение платежного периода, но не позднее 7 (седьмого) календарного дня с даты окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом, и погасить задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 2.2 Условий.
Пунктом 3.6.1 Условий предусмотрена обязанность клиента в течение платежного периода, но не позднее 7 (седьмого) календарного дня с даты окончания соответствующего платежного периода, уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.2.5 настоящих Условий.
Просроченная задолженность по кредитному договору состоит из суммы неуплаченных процентов, начисленных по дату окончания указанного платежного периода, и размера неуплаченного минимального ежемесячного платежа (п. 3.8 Условий).
Из анализа положений указанных Условий, суд приходит к выводу о том, что заемщик обязан не позднее 7-ми дней после истечения платежного периода, заканчивающегося 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, погашать часть основного долга и в полном объеме проценты за пользование кредитом.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, последний платеж с карты был совершен 10 марта 2015 года (выдача кредита в сумме 1799 руб.); при этом последний платеж по погашению кредита осуществлен 17 февраля 2025 года ответчиком.
При этом погашение задолженности производится минимальными платежами, размер которого составляет 5% от суммы основного долга на последний день отчетного периода, из чего следует, что снятые с карты денежные средства, должны быть внесены минимальными платежами, то есть для погашения основной суммы задолженности необходимо внесение минимальных платежей в сумме 487 руб. 22 коп. (9744,45 руб. х 5%) в течение 20 месяцев (9744,45 руб. : 487,22 руб.), следующих за отчетным периодом.
В данном случае, последняя операция по выдаче наличных в сумме 1799 руб. с банковской карты совершена ответчиком 10 марта 2015, следовательно, с учетом даты погашения – 20 числа месяца, следующего за отчетным, образовавшаяся задолженность по основному долгу должна быть погашена не позднее 20.12.2016 (20.04.2015 + 20 мес.). Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском будет 20.12.2019 года.
Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от 19.10.2022 о взыскании с Пономаревой (Смирновой) Т.В. в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по кредитному договору, который 30.09.2024 отменен в связи с наличием возражений должника.
При установленных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен до обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.
С исковым заявлением истец обратился только 21.11.2024 по истечении срока исковой давности- 20.12.2019, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов, ООО ПКО «Нэйва» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пономаревой Т.В. задолженности по кредитному договору №### от 04.09.2013 в размере 37946,64 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 9744,45 руб., процентов в размере 28202,19 руб., у мирового судьи не имелось.
Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, то в силу вышеприведенных правовых норм и Постановления Пленумов, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, как за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения основного долга, также удовлетворению не подлежали.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец - ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском с пропуском установленного законом срока исковой давности, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, им не представлено.
Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неверного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО ПКО «Нэйва» иска к Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 04.09.2013, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено суде первой инстанции ответчиком.
Обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ст. 328, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении иска отказано, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пономаревой (Смирновой) Татьяны Вячеславовны – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, ио обязанности мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово, от 02 апреля 2026 года о взыскании Пономаревой (Смирновой) Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору №### от 04.09.2013 в размере 37946,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга за ставке 29,9% годовых с 06.11.2024 по дату фактического исполнения основного долга – отменить.
Принять по делу новое решение: В удовлетворении требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» Пономаревой (Смирновой) Татьяны Вячеславовны о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 04.09.2013 – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия – 10 июля 2026 года и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Н.В. Маркова