АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.
при секретаре Шкарлат К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 июля 2026 года апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по г. Кемерово, МВД России – ЛИЦО_7 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Еремичев Е.В. к УМВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Еремичев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Кемерово о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Еремичев Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Еремичев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в отношении Еремичев Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, таким образом, им понесены убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Еремичев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЛИЦО_5, действующей на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третье лицо ЛИЦО_10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:
«Исковые требования Еремичев Е.В. к УМВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еремичев Е.В. (паспорт ###) убытки в виде расходов по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Еремичев Е.В. к УМВД России по г. Кемерово отказать».
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России – ЛИЦО_7 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на необходимость принять во внимание, что решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** и постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** не содержат выводов о том, что сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Еремичев Е.В. действовал незаконно, либо не в соответствии со своими должностными обязанностями. Истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств незаконности и виновности действий инспектора (ДПС) ЛИЦО_10, а также причинно-следственной связи между незаконностью действий сотрудника УМВД России по г. Кемерово и причинением истцу ущерба. Взысканная судом сумма убытков в размере ... рублей за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей чрезмерно завышены, не соответствуют критерию разумности, установленному действующим законодательством, и не подлежит взысканию. Согласно распечатке с сайта Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Еремичев Е.В., установлено, что было два судебных заседания: **.**.**** – подготовка дела к рассмотрению; **.**.**** – рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, договор поручения между Еремичев Е.В. и ЛИЦО_5 был заключен **.**.****. В связи с чем, в итоговую сумму не могут быть включены какие-либо действия представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Кемерово **.**.**** и **.**.****. Согласно распечатке с сайта Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Еремичев Е.В. (после возвращения дела на новое рассмотрение) установлено, что было четыре судебных заседания: **.**.**** – подготовка к судебному заседанию, **.**.**** – рассмотрение дела перенесено по иным причинам; **.**.**** – рассмотрение дела перенесено по иным причинам, **.**.**** – рассмотрение дела по существу. Документально подтверждено участие представителя Еремичев Е.В. – ЛИЦО_5 только в двух судебных заседаниях. Представителем Еремичев Е.В. по делу об административном правонарушении был осуществлен минимальный объем работ, составление жалобы, искового заявления не представляло правовой и фактической сложности, так как документы, необходимые для их подготовки находились у истца. Доводы, указанные в жалобе, по своей сути повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере ... рубля.
Возражения на апелляционную жалобу стороной истца принесены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России – ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Кемерово, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **.**.**** инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Еремичев Е.В. составлен протокол ### об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела на основании протокола ### постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Еремичев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы защитника Еремичев Е.В. – ЛИЦО_5, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено по основанию п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку должностным лицом и судьей районного суда не определено описание события административного правонарушения, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** производство по делу в отношении Еремичев Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Сославшись на обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Еремичев Е.В. к административной ответственности и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Поскольку судом установлено несение Еремичев Е.В. убытков в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в виде оплаты юридической помощи защитника, его расходы подлежат возмещению.
При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применен подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом заявлено о несении судебных издержек по делу об административном правонарушении в размере ... рублей (без указания стоимости отдельного процессуального действия).
Несение данных расходов истцом подтверждено распиской о получении денежных средств от **.**.****.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков (судебных издержек, понесенных в рамках дела об административном правонарушении) в размере 27 000 руб., суд первой инстанции формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера (значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств, составление процессуальных документов, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем подготовленных документов, соблюдение баланса между правами лиц) без указания какого-либо конкретного содержания, влияющего на определение разумной и соответствующей объему оказанных услуг суммы.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что защитник Еремичев Е.В. – ЛИЦО_5 заключила с истцом договор поручения от **.**.****, составила один процессуальный документ – жалобу, принимала участие при подготовке дела **.**.****, **.**.****, в судебных заседаниях суда первой инстанции – **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, при этом судебные заседания **.**.**** и **.**.**** были отложены, какие-либо значимые процессуальные действия защитником Еремичев Е.В. совершены не были, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции **.**.****, при этом продолжительность всех судебных заседаний была крайне незначительной.
Суд апелляционной инстанции, с учетом проделанной работы (составление одного процессуального документа и участие в пяти судебных заседаниях (два из которых были отложены без достижения цели его отложения), характер рассматриваемого спора, длительность производства и достигнутый результат, принимая во внимание принципы разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер убытков, взысканных судом первой инстанции до 15 000 рублей.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения заявленных расходов и соразмерности требований в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, ... руб. – участие в судебном разбирательстве.
Разумность определенных судом первой инстанции судебных издержек не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков изменено, решение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку требование истца о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, удовлетворено только на ... требуемых), возмещению подлежат судебные издержки в размере ...).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части размера судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, сделанными с нарушением норм процессуального права.
В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
В силу пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Еремичев Е.В. к УМВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании убытков изменить в части размера взысканных убытков, судебных издержек по гражданскому делу.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Еремичев Е.В. убытки в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления настоящего определения в мотивированной форме с 28.07.2026 года.
Судья Тараненко Ю.Д.