АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Трефилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белич Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.10.2025 г. по делу по иску Белич Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.10.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований Белич Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании законной неустойки, штрафа.
Иск обоснован тем, что 18.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца Kaiyi Е5, 2023 года выпуска. ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 24.03.2025 уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта автомобиля, 18.06.2025 истцом в ПАО СК "Росгосстрах» направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда. ПАО СК "Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 61 577 рублей, отказало во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – СОДФУ) взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки, штрафа обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Белич Т.В..
С указанным решением не согласилась Белич Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании денежных средств. В жалобе указывается, что во исполнение своих обязательств страховая компания выплатила страховую премию в размере 61 577, 00 рублей. Однако в дальнейшем между ней и ПАО СК "Росгосстрах» возник спор о сумме страхового возмещения, который был разрешен решением СОДФУ от 27.08.2025 № ###. Решением СОДФУ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, но не была взыскана неустойка.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, на основании подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.
При рассмотрении дела мировой судья установил, что 18.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца Kaiyi Е5, 2023 года выпуска. ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, 24.03.2025 уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта автомобиля, но в затем выплатило страховое возмещение в размере 61 577 рублей, отказало во взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, отказано во взыскании неустойки.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, выплата страхового возмещения, определенная решением СОДФУ в размере 342 600 рублей, произведена ответчиком в установленный решением СОДФУ срок в связи с чем основания для взыскания неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, расходов по оплате юридических, нотариальных услуг отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются неверными, а исковые требования Белич Т.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.
Согласно разъяснениям содержащимися п. 40. Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Согласно абзацу 2 п. 40. Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44. Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, в договоре добровольного страхования отсутствует указание на неустойку, следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных 395 ГК РФ.
Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20.03.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования являлась 17.04.2025, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежа исчислению с 18.04.2025 по 29.08.2025 (дата выплаты страхового возмещения). За период просрочки с 18.04.2025 по 29.08.2025 (134 дн.) расчет процентов осуществляется следующим образом.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
18.04.2025 – 08.06.2025
52
365
21
10 249,84
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
9 198,58
28.07.2025 – 29.08.2025
33
365
18
5 575,46
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные 395 ГК РФ, в размере 25 023,88 рублей.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).
Цена страховой услуги определяется страховой премией (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно правилам страхования средств автотранспорта по Договору КАСКО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате являлось 17.04.2025, а неустойка подлежит исчислению с 18.04.2025.
Согласно Договору страхования премия составляет 61 577 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по 29.08.2025 в размере 3% в день от суммы страховой премии в размере 61 577 рублей исходя из расчета: 61 577 рублей х 3% х 157 день, но не более страховой премии, предусмотренной договором.
Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, не может превышать размер страховой премии.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона о защите прав потребителей, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и подлежит взысканию сумма в размере 30 788,5 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За услуги представителя истец оплатила 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2025, который является актом приема-передачи денежных средств наличными денежными средствами в полном объеме.
С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела (участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях, представление суду письменных доказательств, положительный правовой результат для истца), принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб. суд приходит к следующему.
В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса, а именно удостоверение доверенности нотариусом М.С.Ф. сведения об оплате по совершенному нотариальному действию от **.**.**** и доверенность в оригинале номер ### в материалы дела представлены. Доверенность о представлении интересов ЛИЦО во всех государственных органах, в том числе представлении в судах общей юрисдикции доверителя в качестве истца конкретному делу.
Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Белич Т.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей..
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 28 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Белич Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Белич Т.В. законную неустойку в сумме 61 577 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25 023,88 рублей, штраф в сумме 30 788,5 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотив ированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Определение в мотивированной форме изготовлено 12.08.2026 года.
Судья О.А. Трефилова