РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий <дата>
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Карамова Е.Р., рассмотрев протест прокурора г. Ленинск-Кузнецкого на постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов по пожарному надзору Н. №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - директора МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С., установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов по пожарному надзору <номер> от <дата> должностное лицо - директор МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Прокурор г. Ленинск-Кузнецкого просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить.
Прокурор С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста по изложенным в нем основаниям.
С. в судебном заседании протест прокурора поддержала.
Должностное лицо административного органа - заместитель главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов по пожарному надзору Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КРФобАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.121994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о проведении обязательного профилактического визита от <дата> №<номер> <дата> старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу К. проведен обязательный профилактический визит на объекте МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» по адресу: <адрес>.
По результатам проведения обязательного профилактического визита выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (в соответствии с представленным рабочим проектом автоматической системы пожарной сигнализации, шифр <номер> от 2006 г., на первом этаже здания предусмотрено по четыре световых табло «Выход», на втором этаже здания по три световых табло «Выход», фактически на этажах установлено по одному; в соответствии с представленным рабочим проектом автоматической системы пожарной сигнализации, шифр АПС <номер> от 2006 г., на первом этаже здания предусмотрено по три извещателя пожарных ручных ИПР-К, на втором этаже здания предусмотрено по два извещателя пожарных ручных ИПР-К, фактически установлено по одному).
По результатам проведенного обязательного профилактического визита должностным лицом выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения нарушений до <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются решением о проведении обязательного профилактического визита от <дата> №<номер>, актом профилактического визита №<номер> от <дата>, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата> №№<номер>.
Установленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу протокола об административном правонарушении от <дата> и последующего привлечения директора МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КРФобАП, о чем должностным лицом административного органа вынесено постановление <номер> от <дата>.
Вместе с тем, данное постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок проведения профилактического мероприятия – профилактического визита установлен Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).
В соответствии со ст. 44 Федерального закона №248-ФЗ, ежегодно по каждому виду контроля утверждается программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – Программа профилактики рисков причинения вреда) в порядке, установленном Правительством РФ. Профилактические мероприятия, предусмотренные программой профилактики рисков причинения вреда, обязательны для проведения контрольным (надзорным) органом.
Профилактический визит относится к профилактическим мероприятиям, установленным в ст. 45 Федерального закона №248-ФЗ. Профилактический визит проводится по инициативе контрольного (надзорного) органа (обязательный профилактический визит) или по инициативе контролируемого лица (ч. 3 ст. 52 Федерального закона №248-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ, обязательный профилактический визит проводится в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска, с учетом периодичности проведения обязательных профилактических мероприятий, установленной ч. 2 ст. 25 настоящего Федерального закона.
Обязательный профилактический визит не предусматривает отказ контролируемого лица от его проведения (часть 3).
По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 9 ст. 52.1 Федерального закона №248-ФЗ).
Пунктом 11 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в отношении государственных, муниципальных и частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного и начального общего образования, основного общего, среднего общего образования может быть проведен обязательный профилактический визит в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В связи с чем, проведенное профилактическое мероприятие – обязательный профилактический визит в отношении МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» является законным.
В свою очередь, правила и порядок привлечения лиц к административной ответственности устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи (ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП).
В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КРФобАП.
Частью 3.7 ст. 28.1 КРФобАП, введенной Федеральным законом от 01.04.2025 №56-ФЗ, предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении директора МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» явились результаты проведенного обязательного профилактического визита, выявившего нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, каких-либо иных материалов, сообщений, заявлений, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события данного административного правонарушения, не имелось.
В этой связи возбуждение дела об административном правонарушении по результатам обязательного профилактического визита, в том числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, не допускается.
Вместе с тем, нарушения, выявленные должностным лицом при проведении мероприятия - профилактического визита, являлись основанием, в том числе для назначения и проведения в установленном законом порядке внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, что прямо предусмотрено подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, при условии согласования их проведения с органами прокуратуры.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленный в отношении директора МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» по результатам обязательного профилактического визита, является незаконным.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В силу части 1 статьи 30.10 КРФобАП, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КРФобАП.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КРФобАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КРФобАП, часть 1 статьи 30.10 КРФобАП).
В материалах дела имеется подтверждение доводов прокурора о том, что факт привлечения должностного лица - МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С. по делу об административном правонарушении стал известен прокурору лишь <дата> в ходе осуществления надзорной деятельности.
Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее установления факта привлечения должностного лица - МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С.к административной ответственности (<дата>), принесение протеста на постановление должностного лица от <дата> по делу об административном правонарушении было вызвано объективными причинами, имеются основания для восстановления срока для опротестования вышеуказанного постановления.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КРФобАП, судья, решил:
Протест прокурора г. Ленинск-Кузнецкий удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинск-Кузнецкого, Промышленновского и Крапивинского муниципальных округов по пожарному надзору Н. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении должностного лица - директора МАУ «Оздоровительный комплекс «Уголек» С., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу.
Судья: подпись