Дело №2-452/2026
04RS0004-01-2026-000533-94
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирьянова Д.И. к Шашкову Д.Е., Шарипову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сабирьянов Д.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать Шашкова Д.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 600 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 руб., стоимость направления телеграммы 774,53 руб., расходы по отправке искового заявления 350 руб., на оформление доверенности 2 700 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. Шашков Д.Е., следуя на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по проезжей части <адрес> вблизи дома №, вследствие несоблюдения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не учел дорожные условия-скользкость проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства), вследствие чего совершил столкновение с задней частью следовавшего в попутном направлении и остановившегося на запрещающий сигнал светофора <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Сабирьянова Д.И.
25.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сабирьянова нарушения ПДД отсутствуют, в отношении водителя Шашкова Д.Е. вынесено определение по делу об административном правонарушении, а также он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного средства истцу-собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шарипов Р.Р.
В судебном заседании представитель истца Сабирьянова Д.И. по доверенности Попко Д.А. исковые требования уменьшил до 126 600 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком Шашковым 100 000 руб. в счет погашения ущерба. Поддержал требования о взыскании с Шашкова Д.Е. материального ущерба 126 600 руб., понесенных расходов на оценку ущерба, судебных расходов. Дополнительно заявил требования о взыскании с Шашкова Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденных сумм. Суду пояснил, что ответчик Шашков Д.Е. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Поскольку гражданская ответственность Шашкова Д.И. застрахована не была, истец лишен возможности возмещения причиненных убытков через страховую компанию. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Шашков Д.Е. исковые требования признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль за несколько дней до ДТП, не успел оформить страховку и перерегистрировать автомобиль. В настоящее время не работает, по мере возможности долг погасит. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Истец Сабирьянов Д.И., ответчик Шарипов Р.Р. в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Шарипова Р.Р.
Заслушав представителя истца, ответчика Шашкова Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 того же пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит истцу Сабирьянову Д.И.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Р. продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Шашкову Д.Е., транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Тем самым Шашков Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Шашкова Д.Н., и №, регистрационный знак № под управлением Сабирьянова Д.И.
Из справки о ДТП следует, что в действиях Сабирьянова Д.И. нарушений ПДД нет, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, задние дополнительные стоп сигналы. В отношении Шашкова Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из приведенных выше норм, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.
Доказательств тому, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца, ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик Шашков Д.Е. исковые требования признал.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены, признание иска выражено в представленном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. На основании изложенного суд считает возможным принять признание ответчиком иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно представленному экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 600 рублей.
Ответчиком оплачен истцу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, в связи с чем представителем истца уменьшена сумма иска до 126 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шашкова Д.Е.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в связи с необходимостью обращения в суд на оценку ущерба в размере 7000 рублей, оплату государственной пошлины 7 798 рублей, почтовые расходы 1124,53 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб. и оплату услуг представителя 40 000 рублей. Все расходы подтверждены документально.
В связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Тем самым с ответчика Шашкова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 55 622,53 руб. (7000+4798+1124,53+2 700+40000).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При взыскании судебных расходов на стороне должника также возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных издержек в размере 182 222,53 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.
Исковые требования к ответчику Шарипову Р.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку собственником транспортного средства, причинителем вреда указанный ответчик не являлся.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабирьянова Д.И. (СНИЛС №) к Шашкову Д.Е. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шашкова Д.Е. в пользу Сабирьянова Д.И. материальный ущерб 126 600 рублей, судебные издержки 55 622,53 рублей, всего 182 222,53 рублей.
Взыскивать с Шашкова Д.Е. в пользу Сабирьянова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга (182 222,53 рублей) со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении иска к Шарипову Р.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 года.