АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 июля 2026 года апелляционную жалобу Кукченко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.05.2026 года по делу по иску Кукченко Г.А. к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кукченко Г.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово с иском к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размер 11 116, 87 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.05.2026 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кукченко Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11 116, 87 руб.
...
Истец указывает, что по отношению к банку он является потребителем финансовой услуги, ссылается на подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истец указывает, что исходя из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», он как потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.
Размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.08.2025 года по 12.12.2025 года за 108 дней из расчета 3% в день, составит 11 463, 26 руб., с учетом выплаченной добровольно суммы в размере 346, 39 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 116, 87 руб.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в рассмотрении дела, не принесены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены судом надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от **.**.**** ### «О банках и банковской деятельности» кредитная организация юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, поскольку данные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ. Данная правовая позиция указана в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 839, 856 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****, пришел к выводу о том, что в ходе требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.05.2026 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 18.05.2026 года по делу по иску Кукченко Г.А. к АО «АльфаБанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукченко Г.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено
10 августа 2026 года.
Судья Каменская А.В.