АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Маркова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кемерово 10 августа 2026 года, частную жалобу Носковой Юлии Витальевны на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, от 24 июня 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2026 № ### по заявлению ООО «УК Рего» к Носковой Юлии Витальевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен 27.03.2026 судебный приказ по делу ### взыскании с Носковой Ю.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги.
Должник Носкова Ю.В. направила 23.06.2026 мировому судье заявление об отмене судебного приказа ### с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ (л.д. 31-32).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.06.2026 данное заявление возвращено, как поданное с пропуском срока без уважительных причин, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения названного выше судебного приказа отказано (л.д. 49-50).
На указанное определение мирового судьи от 24.06.2026 Носкова Ю.В. подала частную жалобу, в которой заявитель (должник) просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 24.06.2026, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, приняв их к рассмотрению.
Доводы частной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей допущены процессуальные и материальные нарушения норм права. Носкова Ю.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего получения судебного приказа должником, а его возвращение из-за истечения срока хранения не является безусловным доказательством надлежащего извещения должника. Выводы суда о том, что контроль за поступившей корреспонденцией является риском гражданина неправомерен, поскольку Носкова Ю.В. не знала о вынесении судебного приказа.
Кроме того, податель жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 18.06.2026, после наложения ареста на денежные средства. Возражения поданы 23.06.2026, то есть в пределах десятидневного срока на их подачу. Отказав в восстановлении пропущенного срока, мировой судья лишил Носкову Ю.В. права на судебную защиту. Также, податель жалобы указывает, что при вынесении судебного приказа мировой судья нарушил правила об исключительной подсудности, поскольку коммунальные платежи собственником нежилого помещения платятся непосредственно ресурсоснабжающей организации, нежилое помещение используется в коммерческих целях, а значит дело должен был рассматривать арбитражный суд (статья 22 АПК РФ).
На частную жалобу Носковой Ю.В. взыскателем – представителем ООО «УК Рего», поданы возражения, в которых он просит определение мирового судьи от 24.06.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, должник не представил. Также, представитель взыскателя считает, что мировой судья правомерно взыскал с должника задолженность по платежам по текущему содержанию и обслуживанию мест общего пользования, поскольку взыскать является собственником нежилого помещения по адресу: ..., а, значит обязан нести указанные расходы. Учитывая, что собственником нежилого помещения является физическое лицо – Носкова Ю.В., договорные отношения между взыскателем и должником отсутствуют, подсудность дела была определена правомерно.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Носковой Ю.В. в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа являются причина не востребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению 10-дневный срок на подачу возражений.
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, возвращая 24.06.2026 Носковой Ю.В. заявление об отмене судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения; должник не указал причины, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», могут быть приняты во внимание в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений. А неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации без объективных причин, не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 27.03.2026 направлена в адрес должника с сопроводительным письмом от 30.03.2026 почтовой связью по адресу его регистрации по месту жительства – ...
Соответствующее почтовое отправление адресатом Носковой Ю.В. не получено, и возвращено в почтовое отделение отправителя (мирового судьи), в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт возвращен 11.04.2026 мировому судье (л.д. 25, 26).
В материалах дела имеется почтовый конверт с направлением копии судебного приказа ответчику, с внутрироссийским почтовым идентификатором № ###.
На указанном конверте имеются отметки акционерного общества «Почта России».
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства лежит на должнике.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В данном случае, возражения Носковой Ю.В. относительно исполнения судебного приказа были поданы должником мировому судье только 23.06.2026, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.
При этом, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2026 и его отмены, является верным.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО «УК «РЕГО» требования не являются бесспорными, и мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).
При вынесении судебного приказа от 27 марта 2026 года о взыскании с Носковой Ю.В. в пользу ООО «УК «РЕГО» задолженности, в том числе, пени, по оплате за коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу ... за период с августа 2022 года по январь 2026 года, мировой судья счел заявленные требования бесспорными, при этом не учел, что ответчик является Индивидуальным предпринимателем, коммунальные услуги начислены за использование нежилого помещения, право собственности на которое взыскателем – ООО «УК «РЕГО» не подтверждено, письменные доказательства этому к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.
Из текста возражений относительно исполнения судебного приказа и частной жалобы на определение мирового судьи от 24 июня 2026 года следует, что Носкова Ю.В. не согласна с суммой взысканных расходов по оплате коммунальных услуг, исчисленных за содержание нежилого помещения.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, не проверил наличие спора о праве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что расчет взыскиваемых денежных сумм, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа, проверить не представляется возможным, содержит лишь общую сумму основного долга, заявленную ко взысканию в размере 77731,29 руб., без указания периода задолженности и ежемесячной суммы долга.
При этом, акт сверки взаимных расчетов, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, сторонами не подписан.
Тогда как необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, предполагала, в том числе, обязанность мирового судьи вынести данные вопросы на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесения судебного приказа.
Вынесение 27 марта 2026 года судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается должник имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного ООО «УК «РЕГО» требования, судья апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №7, ио мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, от 24 июня 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2026 ###.
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Носковой Юлии Витальевны – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, от 24 июня 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.03.2026 № ### по заявлению ООО «УК Рего» к Носковой Юлии Витальевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение – отменить.
Отменить судебный приказ №### от 27.03.2026 по заявлению ООО «УК Рего» о взыскании с Носковой Юлии Витальевны задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение с августа 2022 года по январь 2026 года в сумме 110503 руб. 60 коп.
Разъяснить ООО «УК Рего» право на обращение с иском к Носковой Юлии Витальевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение с августа 2022 года по январь 2026 года.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 10 августа 2026 года, и может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья Н.В. Маркова