АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А..
при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 сентября 2026 года апелляционную жалобу Глазырина А.В. на решение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_8 от **.**.**** по гражданскому делу по иску Глазырина А.В. к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. о взыскании части средств за проживание на 5/6 части квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Глазырин А.В. обратился к мировому судье судебного участка ### ЛИЦО_8 с исковым заявлением к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. о взыскании части денежных средств за проживание на 5/6 части квартиры.
Требования мотивированы тем, что Глазырин А.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчик Глазырина С.И. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Глазырина Д.А. проживает в данном жилом помещении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: в пользование Глазыриной С.И. и Глазыриной Д.А. передана жилая комната площадью 18,6 кв.м.; в пользование Глазырина А.В. переданы две жилые комнаты площадью 12 кв.м, и 15,4 кв.м. В пользование Глазырина Д.А. передана жилая комната площадью 7,9 кв.м.; кухня, общий коридор, туалет, ванная, кладовая и балконы определены местами общего пользования.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** разделены лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обязан оплачивать 5/6 долей от начисляемых платежей.
В **.**.**** истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг 5/6 долей квартиры, однако фактически не имел возможности пользоваться принадлежащей ему долей, поскольку: комната площадью 7,9 кв.м., выделенная Глазырину Д.А., использовалась ответчиком Глазыриной С.И. для хранения личных вещей и была закрыта на замок; часть комнаты 18,6 кв.м, в размере 9,6 кв.м., приходящаяся на долю истца, фактически находилась в пользовании ответчиков без выплаты истцу какой-либо компенсации; помещение кухни 8,6 кв.м переоборудовано ответчиками в жилую комнату, доступ в него истцу былзакрыт (установлен замок), а кухонная зона перенесена в общий коридор (8,3 кв.м), который также используется ответчиками.
По мнению истца, действиями ответчиков ему причинены убытки в виде неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку ответчики пользовались его долей (7,9 кв.м, и 9,6 кв.м.), а также местами общего пользования (кухней и коридором), в то время как истец вынужден был в полном объеме оплачивать коммунальные услуги за 5/6 долей квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать Глазыриной С.И. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 586, 81 руб. за незаконное использование комнаты площадью 7,9 кв.м в **.**.****; взыскать солидарно с Глазыриной С.И. и Глазыриной Д.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 713,08 руб. за использование 9,6 кв.м, в комнате 18,6 кв.м, в **.**.****; взыскать солидарно с Глазыриной С.И. и Глазыриной Д.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 638, 80 руб. за использование 8,6 кв.м. (помещение кухни) в **.**.****; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы 236,68 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_8 от **.**.**** иск Глазырина А.В. к Глазыриной С.И, Глазыриной Д.А. о взыскании части средств за проживание на 5/6 части квартиры оставлен без удовлетворения.
На указанное решение мирового судьи Глазыриным А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец предоставил все доказательства по делу ссылаясь на принятые ранее решения судов. Ответчики незаконного заняли и закрыли на индивидуальный ключ части квартиры, переданную в совместное пользование. Истец не мог пользоваться 5/6 частями квартиры по решению суда и из-за незаконных действий ответчиков. Кроме того, считает неверной ссылку суда на ст. 248 ГК РФ и добросовестное исполнение истцом ст. 249 ГК РФ. Апеллянт также считает, что ответчики не исполняют решение суда от **.**.**** и от **.**.****, при этом истец вправе определять, где ему жить и вправе требовать от лиц использующих его собственность под личный замок компенсацию за незаконное ограничение его прав.
На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от **.**.**** в полном объеме. Принять дело по правилам первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и сумму почтовых отправлений 236 руб. в суде первой инстанции и 248, 88 руб. в суде апелляционной инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.
В судебном заседании Глазырин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Глазырина С.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчик Глазырина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела решением ЛИЦО_8 от **.**.**** по делу ### с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ЛИЦО_16 от **.**.**** определен порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... общей площадью 78,8 кв.м., в том числе жилой площадью 53,9 кв.м., и площадью подсобных помещений 24,9 кв.м., закрепив за: Глазыриной С.И. и Глазыриной Д.А. жилую комнату площадью 18,6 кв.м; Глазыриным А.В. две жилые комнаты площадью 12 кв.м., и 15,4 кв.м; Глазыриным Д.А. комнату площадью 7,9 кв.м; кухня, общий коридор, туалет, ванная комната, кладовая и балконы определены местами общего пользования. На Глазырина А.В. возложена обязанность прекратить деятельность по ремонту и продажи бытовой техники и иного электрического оборудования: посторонним лицам в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., и использовать указанное жилое помещение по его прямому назначению. В остальной части исковые требования Глазыриной С.И. оставлены без удовлетворения.
Решением ЛИЦО_8 от **.**.**** по гражданскому делу по иску Глазырина А.В. к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. и Глазырину Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Глазырину С.И. освободить в жилом помещении по адресу: ..., коридор площадью 8,3 кв.м. от кухонных принадлежностей (варочная плита, холодильник, разделочный стол, кухонный шкаф и др.); обязал Глазырину С.И. и Глазырину Д.А. прекратить использовать кухню общей площадью 8,6 кв.м. в квартире по адресу: ... в качестве жилой комнаты и снять замок с дверей кухни; обязал Глазырину С.И. прекратить использование жилой комнаты по адресу: ..., общей площадью 7,9 кв.м. в личных целях путем вывоза из нее вещей, принадлежащих Глазыриной С.И.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** определен порядок и размер участи Глазырина А.В., Глазыриной С.И. в расходах на содержание жилого помещения и общедомового имущества и оплате жилого помещения отопление, капитальный ремонт), исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно Глазырин А.В. – 5/6, Глазырина С.И. – 1/6, в части оплаты холодного, горячего водоснабжения и электричества обязанность по оплате возложена на проживающих в жилом помещении лиц Глазырину С.И. и членов ее семьи Глазыриной Д.А. в лице законного представителей Глазырину С.И. и Глазырина Д.А.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Однако, таких обстоятельств по делу, мировым судьей не установлено.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Как верно указал мировой судья, оплата истцом 5/6 долей коммунальных услуг является его обязанностью как собственника, а не убытками, прочиненными действиями ответчиков, в связи с чем, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества. Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника общей долевой собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.
В целом апелляционная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.
На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_8 от **.**.**** является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем основания для взыскания госпошлины и почтовых расходов также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_8 от **.**.**** по гражданскому делу по иску Глазырина А.В. к Глазыриной С.И., Глазыриной Д.А. о взыскании части средств за проживание на 5/6 части квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.