АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А..
при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 сентября 2026 года апелляционную жалобу Дрюцкого А.М. на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Дрюцкого А.М, к ОАО «СКЭК» об установлении факта, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дрюцкий А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «СКЭК» об установлении факта, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** Дрюцкий А.М. вступил в право собственности на земельный участок с домом (кадастровый ###), расположенные по адресу: ... На момент вступления в право собственности внутридомовые коммуникации холодного водоснабжения отсутствовали (ранее были демонтированы). Труба, «выходящая из земли», по которой ранее в дом подводилась холодная вода, была заглушена резьбовой пробкой. Холодное водоснабжение в доме и на земельном участке отсутствовало. После аварии, произошедшей 20.05.2025 года в колодце холодного водоснабжения, находящегося за пределами земельного участка истца, было выявлено, что поступление воды на территорию земельного участка и дома истца было перекрыто краном, находящимся в данном колодце, согласно акту от 06.06.2025 года на момент осмотра «кран был закрыт». В период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года в доме по адресу: ... никто не был зарегистрирован и не проживал, хозяйственная деятельность не велась, посадки, требующие полива, отсутствовали. Для хозяйственных нужд использовалась вода из скважины, находящейся на территории участка. Каких-либо законных оснований для обязательного заключения с истцом договора холодного водоснабжения поставщиком данной услуги в период с 27.12.2021 года до 18.07.2025 года не имелось. 10.07.2025 года истцом было получено уведомление ОАО «СКЭК» от июля 2025 года без номера о необходимости оформления лицевого счета и оборудования дома прибором учета холодной воды. 18.07.2025 года истец обратился в Центр обслуживания клиентов ОАО «СКЭК», был открыт лицевой счет ###, незаконно начислено к оплате 4674,77 руб. за период с 21.12.2021 года по 18.07.2025 года. 29.07.2025 года представитель ОАО «СКЭК» произвел приемку установленного истцом счетчика воды с оформлением акта приема водомерного узла от 29.07.2025 года без номера. Представитель ОАО «СКЭК» осмотрел земельный участок истца и скважину, составил акт от 29.07.2025 года без номера о наличии на территории участка действующей скважины и отсутствии посадок в огороде. 30.07.2025 года истцом в адрес ОАО «СКЭК» направлено заявление (претензия) (вх. ### от 30.07.2025 года) о неправомерном начислении платы за потребление холодной воды в период с 21.12.2021 года по 18.07.2025 года с требованием произвести перерасчет и убрать незаконное начисление. 05.09.2025 года истцом получен ответ ОАО «СКЭК» ### от 07.08.2025 года об отказе в перерасчете начисленной платы и пени, при этом со стороны ОАО «СКЭК» не представлены сведения о потреблении им услуг холодного водоснабжения в указанный период. 05.09.2025 года истцом в адрес ОАО «СКЭК» направлено заявление (претензия) (вх. ### от 05.09.2025 года) с пояснениями и требованием произвести перерасчет и убрать незаконное начисление за потребление холодной воды. Ответ на претензию от ОАО «СКЭК» не получен. Указывает, что неустойка по состоянию на 11.02.2026 года по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 20725 руб., из расчета 140,22 руб./день х 148 дней х 3%. По состоянию на 11.02.2026 года размер неправомерного начисления платы за потребление холодной воды с учетом пени составил 5251,13 руб. Истец указывает, что в период с 21.12.2021 года по 18.07.2025 года он не являлся потребителем услуг холодного водоснабжения, физически вода не подавалась на территорию участка и в дом, им не заключилась договоры холодного водоснабжения с какими-либо организациями, не подписывались акты раздела эксплуатационной ответственности трубопровода холодного водоснабжения, не получал писем (уведомлений) от ресурсоснабжающей (обслуживающей) организации. ОАО «СКЭК», учитывая п. 117 Постановления № ### от **.**.**** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при неполной оплате коммунальной услуги должно было перекрыть кран, ограничивающий поступление воды в трубопровод, проложенный в направлении его дома, и убедиться, что кран в колодце перекрыт, и могли бы опломбировать его согласно требованиям п. 114 указанного Постановления. Указывает, что колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности гарантирующей организации по водопроводным сетям, граница проходит по границе земельного участка. Незаконными действиями ОАО «СКЭК» ему причинен моральный вред, а также возникла необходимость обращения к юристам.
С учетом уточнения исковых требований просит признать факт, что в период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года истец не являлся потребителем услуг холодного водоснабжения, признать факт, что в период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года между истцом и ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией не был заключен договор возмездного оказания услуг холодного водоснабжения, признать начисление платы за неоказанные услуги холодного водоснабжения за период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года незаконным, обязать ОАО «СКЭК» произвести перерасчет начисления за услуги холодного водоснабжения в период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года и аннулировать начисления в размере 4825,14 руб., а также начисленную на данную сумму пеню в размере 585,27 руб., взыскать с ОАО «СКЭК» неустойку в размере 33512,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 418,24 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Отказать Дрюцкому А.М, в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании, что истец не являлся потребителем услуг холодного водоснабжения в период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года, признании факта незаключения договора холодного водоснабжения в период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года, признании начисления платы за неоказанные услуги холодного водоснабжения за период с 27.12.2021 года по 18.07.2025 года незаконным, обязании произвести перерасчет за услуги холодного водоснабжения, аннулировать начисления и пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.».
На указанное решение мирового судьи Дрюцким А.М. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что на момент вступления в наследство **.**.****, у истца, фактически не являющегося потребителем услуг холодного водоснабжения, при фактическом отсутствии подачи холодного водоснабжения на территорию участка, а так же при наличии копии заявления предыдущего владельца ЛИЦО_23. в адрес ЛИЦО_10 от **.**.**** о расторжении договора услуг холодного водоснабжении с отметкой о его принятии, подписью представителя ЛИЦО_10 и круглой печатью ЛИЦО_10, отсутствовала правовая обязанность совершения каких-либо действий для подтверждения отсутствия потребления им услуг холодного водоснабжения. Считает, что ОАО «СКЭК» не доказан факт фактического получения Дрюцким А.М. услуг холодного водоснабжения. Суд ссылается на ранее предоставленные фотографии разобранной внутренней системы водоснабжения, подтверждающие не соответствие внутридомовых инженерных систем установленным требованиям и их неготовность к приёмке услуг холодного водоснабжения. До **.**.**** Дрюцким А.М. не подписывался договор возмездного оказания услуг холодного водоснабжения с ОАО «СКЭК». Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении потреблять услуги холодного водоснабжения или фактического их потреблении. Представителем ОАО «СКЭК» не были предоставлены документы, подтверждающие получение Дрюцким А.М. почтового отправления содержащего ответ на претензию, либо подтверждающие возврат почтового отправления из-за невозможности вручения. Считает, что предметом иска не является рассмотрение гражданско-правовых отношений между предыдущим владельцем земельного участка ЛИЦО_24 и ОАО «СКЭК», при этом судом сделан вывод о наличии водоснабжения на участке на основании письма ### от **.**.****. за подписью И.о директора ЛИЦО_10 ЛИЦО_4, оригинал которого представлен не был, подписано лицом, не имевшим на то полномочий и не соответствует требованиям пп.3.2, 5.19 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация». Также истец указывает, что начиная с **.**.****, с момента определения ОАО «СКЭК» гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, до **.**.**** ОАО «СКЭК» не предприняло ни одной попытки связаться со старым или новым собственником. В ходу судебного процесса представитель ответчика подтвердил, что ОАО «СКЭК» не направляло в адрес предыдущего или нового собственников ни каких почтовых уведомлений о необходимости оформления гражданско-правовых отношений, что противоречит законодательству. Кроме того в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено доказательств попытки связаться с истцом и направления ему уведомлений.
На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от **.**.****, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** Дрюцкому А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ОАО «СКЭК» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюцкого А.М. без удовлетворения.
В судебном заседании Дрюцкий А.М. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ОАО «СКЭК» ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Дрюцкому А.М. с **.**.**** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ..., предыдущий собственник ЛИЦО_3, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, что подтверждается похозяйственными книгами на **.**.**** г.г., **.**.****г., л/счет ###. Сведения об указанном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается ответом ППК «Роскадастр» от 12.05.2026 года.
Согласно постановлению ЛИЦО_14 от **.**.**** ### «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Кемеровский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории д. ... определена ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».
Письмом ЛИЦО_10 от 29.06.2021 года исх. ### за подписью и.о. директора ЛИЦО_4 в адрес ОАО «СКЭК» (вх. ### от 02.07.2021 года) направлен перечень жителей д. ..., подключенных к участкам сетей центрального водоснабжения ЛИЦО_10 в д. ..., для перезаключения договоров о предоставлении коммунальных услуг (холодное водоснабжение) с ОАО «СКЭК».
Согласно перечню жителей, подключенных к участкам сетей центрального водоснабжения в д. ..., являющемуся приложением к указанному письму, под п/п 72 значится дом по адресу: д. ... ФИО – ЛИЦО_3
Таким образом, ОАО «СКЭК» как гарантирующая организация оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по прямым договорам населению ..., подключенному к участкам сетей центрального водоснабжения.
Договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: д. ... в письменной форме с потребителем не заключался.
10.07.2025 года истцом получено уведомление ОАО «СКЭК», адресованное ЛИЦО_3, об оформлении лицевого счета предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оборудовании дома прибором учета холодной воды.
29.07.2025 года ОАО «СКЭК» принят водомерный узел по адресу: д. ...
После обращения истца за оформлением лицевого счета ОАО «СКЭК» произведено доначисление за услуги холодного водоснабжения на одного собственника по нормативам потребления за период, начиная с 01.04.2022 года, за использование земельного участка доначислений не было, что подтверждается расчетом дебиторской задолженности с июля 2025 года по март 2026 года по лицевому счету ###, письмом ОАО «СКЭК» от 07.08.2025 года ###.
30.07.2025 года Дрюцкий А.М. обратился в ОАО «СКЭК» с заявлением о перерасчете и аннулировании начисления в размере 4674,77 руб. в связи с отсутствием потребления холодной воды, на которое ответчиком дан ответ ### от 07.08.2025 года об отсутствии оснований для перерасчета.
05.09.2025 года Дрюцкий А.М. повторно обратился в ОАО «СКЭК» с заявлением о перерасчете и аннулировании начисления в размере 4674,77 руб. в связи с отсутствием потребления холодной воды, на которое ответчиком дан ответ ### от 01.10.2025 года об отсутствии оснований для перерасчета.
Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что Дрюцким А.М. не доказан факт отсутствия в доме и на земельном участке в спорный период с 27.12.2021 по 18.07.2025 присоединенных к коммуникациям инженерных сетей, через которые подается холодная вода, отсутствия технической возможности использования центральной системы водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, о чем разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Фактическое потребление гражданином услуг по водоснабжению определяется принадлежностью присоединенных к коммуникациям сетей, через которые подается вода.
В апелляционной жалобе Дрюцкий А.М. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что фактически истец не являлся потребителем услуг холодного водоснабжения, ссылаясь на копию заявления предыдущего владельца ЛИЦО_3 в адрес ЛИЦО_10 от 02.07.2020.
Между тем, как верно указал мировой судья представленная истцом копия заявления ЛИЦО_3 в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом, кроме того, на ней отсутствует расшифровка подписи принявшего лица (инициалы, фамилия). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия указанного заявления проводилась проверка трубы и действительного наличия заглушки трубы, по которой в дом подавалась холодная вода.
Кроме того, учитывая наличие письма ЛИЦО_10 от 29.06.2021 года исх. ### за подписью и.о. директора ЛИЦО_4 в адрес ОАО «СКЭК» (вх. ### от 02.07.2021 года), в котором в перечне жителей д. ..., подключенных к участкам сетей центрального водоснабжения значился дом истца, факт того, что истец не являлся потребителем услуг холодного водоснабжения, а также того, что после 02.07.2020 водоснабжение не было восстановлено истцом не доказан.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Дрюцкого А.М, к ОАО «СКЭК» об установлении факта, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюцкого А.М, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.