АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2026 года частную жалобу ИП Маренина Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.06.2026 года о возврате ИП Маренина Г.И. заявления о вынесении судебного приказа в отношении Елькина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о возврате ИП Маренина Г.И. заявления о вынесении судебного приказа в отношении Елькина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
02.08.2026 года ИП Маренина Г.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение. Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2026 года ИП Маренина Г.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 05.06.2026 года.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.06.2026 года заявление ИП Маренина Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Елькина Е.В. возвращено заявителю ввиду неуплаты государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что **.**.**** Маренина Г.И. установлена ....
**.**.**** Маренина Г.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
**.**.**** между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки права требования (цессии) ###, по которому к ООО ПКО «Стоун» перешло право требования задолженности к Елькина Е.В.
**.**.**** между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии) ###, по которому к ИП Маренина Г.И. перешло право требования задолженности к Елькина Е.В.
**.**.**** мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово поступило заявление ИП Маренина Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Елькина Е.В. задолженности, к заявлению приобщена справка об установлении ИП Маренина Г.И. ....
Возвращая ИП Маренина Г.И. заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не оплачена государственная пошлина в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
С такими выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются истцы (заявители) - ....
При этом согласно пункту 3 статьи 333.36 и пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды исковых заявлений (заявлений) имущественного характера и (или) исковых заявлений (заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.
Из приведенных выше положений закона следует, что ..., обращающиеся в суд в качестве истцов (заявителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у Маренина Г.И., являющейся ..., статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от **.**.**** противоречат нормам материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству с учетом норм процессуального и налогового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.06.2026 года о возврате ИП Маренина Г.И. заявления о вынесении судебного приказа в отношении Елькина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ИП Маренина Г.И. - удовлетворить.
Направить материал по заявлению ИП Маренина Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Елькина Е.В. о задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 25.09.2026 года.
Судья Каменская А.В.