АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зуевой Е.А
18 сентября 2026 года рассмотрев частную жалобу ИП Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_6 от **.**.**** о возврате ИП Марениной Г.И. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фахразиева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Фахразиева Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_6 от **.**.**** заявление в отношении Фахразиева Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа возвращено ИП Марениной Г.И.
**.**.**** ИП Маренина Г.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение. Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ИП Марениной Г.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_6 от **.**.****.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_6 от **.**.**** заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фахразиева Р.Р. возвращено заявителю ввиду неуплаты государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что **.**.**** Марениной Г.И. ....
**.**.**** Маренина Г.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
**.**.**** между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_13 заключен договор уступки права требования (цессии) ###, по которому к ЛИЦО_13 перешло право требования задолженности к Фахразиеву Р.Р.
**.**.**** между ЛИЦО_13 и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии) ###, по которому к ИП Марениной Г.И. перешло право требования задолженности к Фахразиеву Р.Р.
**.**.**** мировому судье судебного участка ### ЛИЦО_6 поступило заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Фахразиева Р.Р. задолженности, к заявлению приобщена справка ... ИП Марениной Г.И. ....
Возвращая ИП Марениной Г.И. заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не оплачена государственная пошлина в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
С такими выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции или мировыми судьями, освобождаются истцы (заявители) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
При этом согласно пункту 3 статьи 333.36 и пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды исковых заявлений (заявлений) имущественного характера и (или) исковых заявлений (заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.
Из приведенных выше положений закона следует, что инвалиды I или II группы, обращающиеся в суд в качестве истцов (заявителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у Марениной Г.И., являющейся ..., статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от **.**.**** противоречат нормам материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству с учетом норм процессуального и налогового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ### ЛИЦО_6 от **.**.**** о возврате ИП Марениной Г.И. заявления о вынесении судебного приказа в отношении Фахразиева Р.А. о взыскании задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ИП Марениной Г.И. - удовлетворить.
Направить материал по заявлению ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Фахразиева Р.А. о задолженности по договору займа мировому судье судебного участка ### ЛИЦО_6 для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 02.10.2025.