АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.
при секретаре Светлаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 сентября 2026 года апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Черковой А.Ю. к ИП Фролову А.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черкова А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Фролову А.В. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между Черковой А.Ю. и ИП Фроловым А.В. в марте 2023 года был заключен Договор оказания услуг ###, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести ремонт стиральной машинки «SAMSUNG», а она, являясь заказчиком, обязалась принять и оплатить данную услугу за сумму 28 050 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме. После эксплуатации стиральной машинки, она вновь перестала работать, и она была вынуждена обратиться, но уже к другому мастеру по поводу её ремонта. Новый мастер, «вскрыв машинку» сообщил, что машинку не ремонтировали, так как все узлы и агрегаты были в заводском креплении. А также сообщил, что в случае замены, указанных в договоре деталей, крепления, которые осуществляют крепеж этих деталей, должны быть подвергнуты деформации, но они были не тронуты. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Черкова А.Ю. обратилась с претензией к ИП Фролову А.В., но до настоящего времени она никакого ответа не получила. Полагает, что некачественной работой ответчика существенно нарушены её права, как потребителя, а также причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), выраженные в постоянном напряжении от фактического обмана со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства, истец получила несоизмеримый моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Фролова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 28 050 рублей за невыполненные услуги, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** постановлено: «Исковые требования Черковой А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Фролову А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова А.В., **.**.**** г.р., уроженца г. Кемерово, паспорт ###, ИНН ###, в пользу Черковой А.Ю., **.**.**** года рождения, уроженки г. Кемерово, паспорт ###, стоимость ремонта в размере 21 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в 11 457 рублей, а всего 34 425 рублей 00 копеек (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фролова А.В., **.**.**** г.р., уроженца г. Кемерово, паспорт ###, ИНН ###, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что в соответствии c положениями ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет и объявляет резолютивную часть решения. Составление мотивированного решения по рассмотренному мировым судьей делу не является обязательным. Мотивированное решение суда составляется в течение 10 дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок ### ... судебного района г. Кемерово».
На решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ### ответчиком ИП Фроловым А.В. принесена апелляционная жалоба об отмене принятого решения.
В своих доводах апеллянт указывает, что истцом в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств неисполнения договора оказания услуг ### по ремонту стиральной машины. Напротив был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласного которому работы были приняты без замечаний. Кроме того, мировым судьей не были установлены обстоятельства дела, что свидетельствует о формальном рассмотрении исковых требований. Мировой судья, не обладая специальными познаниями, без осмотра и проведения экспертизы, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, основываясь лишь на пояснениях истца, сделал вывод о том, что ответчиком не произведен ремонт стиральной машины. В связи с изложенным, мировым судьей вынесено решение, не отвечающее признакам законности и обоснованности.
На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** по отменить и принять по делу новое решение.
Письменных возражений истца на апелляционную жалобу не последовало.
В судебном заседании представитель истца Воробьев В.Г., действующий на основании доверенности от **.**.****, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Черкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Ответчик ИП Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Кемерово в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки, Фролов А.В., не представил, а в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы закона.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если имеются иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2017 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.03.2023 между Фроловым А.В. и Черковой А.Ю. заключен договор об оказании услуг ### от 14.03.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике (выявлению причины неисправности), ремонту, техническому обслуживанию бытовой техники. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их и/или запчасти и расходные материалы. Стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя и указывается в настоящем договоре. Полная стоимость услуг по договору составила 28 050 рублей. Истец полностью оплатила услугу, что было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, его деятельность и правоотношения с заказчиками регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Фроловым А.В. и Черковой А.Ю. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2023 в рамках договора оказания услуг ### от 16.03.2023. При этом, как было, как установлено мировым судьей в судебном заседании, акт от 16.03.2023 был подписан сторонами до момента фактического приема истцом отремонтированной стиральной машины. Что также подтверждается датой его составления.
Кроме того, оплата услуг истцом по договору оказания услуг производилась частями, последний платеж в размере 10 000 рублей произведен Черковой А.Ю. 23.03.2023 через два дня после окончательного ремонта и возвращения Фроловым А.В. стиральной машины, что также не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, стоимость оказанных услуг и деталей вносилась в договор ### уже после его заключения, в связи с чем, первоначально полная стоимость ремонта до истца не доводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора (п. 1.6), согласно которому до заключения договора заказчик должен ознакомиться с расценками, содержавшимися в прейскуранте исполнителя, условиями предоставления гарантии на отдельные виды работ и в полном объеме.
В связи с имеющимися недостатками, возникшими после ремонта стиральной машины, истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако, ответчик для осуществления гарантийного ремонта не явился. Данные обстоятельства Фроловым А.В. не были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что более двух лет назад сменил номер телефона, при этом новый номер своим клиентам не сообщал.
Кроме того, как было установлено мировым судьей, поскольку ответчик не предпринял мер к устранению недостатков, 02.04.2023, в период гарантийного срока, согласно условиям договора - 45 дней, истец была вынуждена обратиться к другому мастеру, которым была установлена та же поломка, устранение которой должно было быть осуществлено ИП Фроловым А.В., что подтверждается дефектной ведомостью ### от 02.04.2023, составленной и подписанной директором и мастером ООО «КРОНА».
При этом в договоре об оказании услуг, помимо указанной первоначально ИП Фроловым A.В. поломки, связанной с ремонтом модуля стиральной машины, указаны замены иных деталей, таких как амортизаторы, подшипники, ремень, сальник и прочес. При этом, каких-либо вышедших из строя и заменённых ответчиком деталей, истцу возвращено не было. Каких-либо доказательств их действительной поломки и необходимости ремонта, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, истец признала, что был заменен на стиральной машине ремень, о чем ей было озвучено ответчиком при осуществлении ремонта, а также контролер по просьбе мужа, о каких-либо иных заменах деталей ответчик Черковой А.Ю. не пояснял.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в котором истец просила устранить ремонтные недостатки в стиральной машине, однако претензия вернулась в адрес истца без фактического вручения ответчику, ввиду неверно указанного ответчиком своего адреса в договоре об оказании услуг. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Мировым судьей было также установлено, что в договоре об оказании услуг ### от 14.03.2023, Фроловым А.В. неверно указан почтовый адрес и ИНН исполнителя, и как впоследствии пояснил ответчик, им был сменен номер телефона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, желании избежать претензий со стороны заказчика, и в свою очередь, лишило истца возможности направить письменную претензию по надлежащему адресу.
При этом после вынесения мировым судьей заочного решения по делу, и ознакомлении Фролова А.В. с материалами дела, им не были предприняты меры по урегулированию конфликта с истцом, либо предоставлении какого-либо ответа по заявленным требованиям. Тем самым, требования истца в добровольном порядке в установленные законодательством сроки и до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков проведенных работ, а потому возложил на ответчика обязанность возместить истцу стоимость осуществленного ремонта стиральной машины за вычетом стоимости замены ремня, контролера, работы мастера, по договору об оказании услуг ### от 14.03.2023, в сумме 21 950 рублей, поскольку стиральная машина сломалась в период гарантийного срока, установленного договором.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи по оценке представленных сторонами по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья, верно пришел к выводу, что в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки осуществленного ответчиком ремонта стиральной машины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мировым судьей, при определении размера компенсации морального вреда, во внимание были приняты все обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у мирового судьи оснований к удовлетворению требований истца ввиду того что, доказательств неисполнения договора оказания услуг ### по ремонту стиральной машины не было представлено, а был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласного которому работы были приняты без замечаний, суд апелляционный инстанции находит не состоятельным.
Названные обстоятельств были установлены мировым судьей в судебном заседании, дана соответствующая оценка.
Довод апелляционной жалобы, о том, что мировой судья, не обладая специальными познаниями, без осмотра и проведения экспертизы, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, основываясь лишь на пояснениях истца, сделал вывод о том, что ответчиком не произведен ремонт стиральной машины, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным.
Как следует из пояснений стороны истца, после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи от **.**.**** и получения на руки исполнительного листа, стиральная машина была продана третьим лицам, в связи с чем проведение экспертизы по делу не представляется возможным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску Черковой А.Ю. к ИП Фролову А.В. о защите прав потребителей- оставить без изменения; апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от **.**.**** - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.Г. Горбунова
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 17.09.2026.