АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А..
при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 октября 2026 года апелляционную жалобу представителя Григорьевой Е.В. по доверенности – ЛИЦО_9 на решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу по иску СТСН «Мобиль» к Ляпустиной З.Н., Шевелевой Е.В., Камышину Е.В., Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы,
УСТАНОВИЛ:
СТСН «Мобиль» обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Ляпустиной З.Н., ЛИЦО_4, Камышину Е.В., Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы.
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации ... от **.**.**** ЛИЦО_2 было предоставлено право собственности на участок ### с кадастровым номером ###, расположенный в границах садоводческого товарищества «Мобиль».
**.**.**** ЛИЦО_2 умер. С 2018 года участок не обрабатывается, взносы не оплачиваются, строение на участке обветшало и разрушается.
После смерти ЛИЦО_2, наследство приняли Ляпустина З.Н., Шевелева Е.В., Камышан Е.В. и ЛИЦО_10 После смерти ЛИЦО_10 наследницей стала Григорьева Е.В. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** (дело ###) и решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** (дело ###).
Решением очередного ежегодного общего собрания собственников СТСН «Мобиль» от **.**.**** установлен размер взноса на 2025—2026 гг. в сумме 10 000 руб. Согласно Уставу СТСН «Мобиль» срок оплаты составляет 2 месяца со дня принятия решения. В установленный срок взносы ответчиками не уплачены. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 25.11.2025 совокупная задолженность за собственниками (наследниками) 13 участка за период 2025-2026составялет 10 000 руб. Кроме того, поскольку Уставом товарищества установлена ответственность за несвоевременную оплату членских взносов и оплат за услуги по управлению имуществом, виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4.4 Устава), сумма которой на 25.11.2025 составила 6 500 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 10 000 руб., пени за период с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 6 500 руб., пени с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые и операционные издержки в размере 1 852,16 руб.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово.
Решением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** постановлено: «Иск СТСН «Мобиль» к Ляпустиной З.Н., Шевелевой Е.В., Камышану Е.В., Григорьевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг в размере 10000,00 рублей, пени за период с 19.07.2025 по 25.11.2025 в размере 6500,00 рублей, пени с 25.11.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, судебных расходов 1852,16 рублей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ляпустиной З.Н. **.**.**** г.р., паспорт ###, Шевелевой Е.В. **.**.**** г.р., СНИЛС ###, Камышана Е.В. **.**.**** г.р., СНИЛС ###, Григорьевой Е.В. **.**.**** г.р., паспорт ### задолженность по оплате услуг (плата за содержание общего имущества) в размере 10000,00 рублей, пени за период с 22.07.2025 по 25.11.2025 в размере 6350,00 рублей, пени в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 3963,60 рублей, почтовые расходы 1783,78 рублей.
В остальной части иска отказать.».
На указанное решение представителем Григорьевой Е.В. – ЛИЦО_9, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Григорьевой Е.В. было заявлено встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 122 руб. 14 коп., взыскании процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 30 мая 2026 г. - в размере 11 197 руб. 25 коп., за период с 31 мая 2026 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. к садоводческому ТСН «Мобиль». Встречный иск был тесно связан с первоначальным, вытекал из тех же правоотношений и носил зачетный характер.
Встречный иск изменил подсудность. Дело перестало быть подсудно мировому судье. Однако, вместо того чтобы исполнить прямую обязанность, установленную ч. 3 ст. 23 и ст. 33 ГПК РФ, и передать дело в районный суд, мировой судья оставляет дело у себя и рассматривает его по существу.
Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, согласно позиции Конституционного Суда РФ, приравнивается к рассмотрению дела незаконным составом суда. Более того, после оглашения 02.07.2026 апеллянт подала заявление об изготовлении мотивированного решения, которое не было ей выдано.
На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, вынесенное по делу ### от **.**.**** отменить полностью. Гражданское дело ### вместе с поданной апелляционной жалобой направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 23 и ст. 33 ГПК РФ, то есть для вынесения определения о передаче всего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель Григорьевой Е.В. – ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель СТСН «Мобиль» ЛИЦО_11, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчики Ляпустина З.Н., Шевелева Е.В., Камышин Е.В., Григорьева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из положений ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, ЛИЦО_2 на праве собственности принадлежал земельный участок ### с кадастровым номером ###, расположенный в границах СТСН «Мобиль». **.**.**** ЛИЦО_2 умер. Наследниками, принявшими наследство, являются: Ляпустина З.Н., Шевелева Е.В., Камышан Е.В., а также ЛИЦО_10, после смерти которой наследницей стала Григорьева Е.В.
Факт принятия наследства ответчиками подтверждается ответом нотариуса, ЛИЦО_12 от **.**.**** ### представленным в материалы дела, а также установлен заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 6.4, п. 7.4.2, п. 7.4.3 Устава СТСН «Мобиль» граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за пользование и содержание общего имущества в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, единовременно и в полном объеме не позднее 2 (двух) месяцев с даты принятия общим собранием решения об утверждении размера взносов.
Решением очередного ежегодного общего собрания собственников СТСН «Мобиль» от **.**.**** установлен размер взноса на 2025-2026 гг. в сумме 10 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчики, приняв наследство в виде ..., одновременно приняли и право собственности на земельный участок ###, входивший в состав наследства ЛИЦО_2 При этом, мировым судьей было установлено, что ответчиками не оплачены членские взносы, согласно п. 6.4., п. 7.4.2, п. 7.4.3 Устава СТСН «Мобиль» и решения очередного ежегодного общего собрания собственников от **.**.****.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.
Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 6 статьи 11 Закона N 217-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2, 10 статьи 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В соответствии со статьей 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества. В силу статьи 17 Закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неподсудности мировому судьей настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно исковому заявлению требований истца не превышают 50 000 руб., в связи с чем, настоящее гражданское дело подсудно мировому судье. Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял встречный иск, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом ответчики не лишены права обратиться с соответствующим иском в суд в общем порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем основания для взыскания госпошлины и почтовых расходов также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по иску СТСН «Мобиль» к Ляпустиной З.Н., Шевелевой Е.В., Камышину Е.В., Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по внесению платы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 15.10.2026.