АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** о возврате ИП Марениной Галине Ивановне заявления о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ЛИЦО_7.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.**** заявление ИП Марениной Галине Ивановне о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины при ее подачи.
08.09.2026 года ИП Маренина Г.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины, обязать мирового судью судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. Мотивируя тем, что она .... Считает данное определение незаконным и необоснованным.
Одновременно с подачей частной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ИП Марениной Г.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от **.**.****.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, основания для возвращения такого заявления изложены в ст. ст. 124, 125 ГПК РФ. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в случае, если данное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г.Кемерово от 25.06.2026 года заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ЛИЦО_7 возвращено заявителю ввиду неуплаты государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что **.**.**** Марениной Г.И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
**.**.**** Маренина Г.И. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
**.**.**** между ООО МК «...» и ООО ПКО «...» заключен договор уступки права требования (цессии) ### (ЛОТ4), по которому к ООО ПКО «Стоун» перешло право требования задолженности к ЛИЦО_7.
**.**.**** между ООО ПКО «...» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии) ###, по которому к ИП Марениной Г.И. перешло право требования задолженности к ЛИЦО_7.
**.**.**** мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово поступило заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_7. задолженности, к заявлению приобщена справка об установлении ИП Марениной Г.И. инвалидности.
Возвращая ИП Марениной Г.И. заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не оплачена государственная пошлина в нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения от ее уплаты не имеется.
С такими выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 90 ГПК РФ и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
При этом согласно пункту 3 статьи 333.36 и пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды исковых заявлений (заявлений) имущественного характера и (или) исковых заявлений (заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.
У Индивидуального предпринимателя ИП Марениной Г.И. установлена ....
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ)
С учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, 3. утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах- вопрос 5).
Из приведенных выше положений закона следует, что инвалиды ..., обращающиеся в суд в качестве истцов (заявителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Льготы при уплате государственной пошлины для инвалидов ... предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа, имеются какие-либо исключения из общего правила освобождения лица от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что наличие у Марениной Г.И., являющейся ...
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 25.06.2026 года противоречат нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству с учетом норм процессуального и налогового законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 25.06.2026 года о возврате ИП Марениной Галине Ивановне заявления о вынесении судебного приказа в отношении ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны - удовлетворить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ЛИЦО_7 мировому судье судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.
В мотивированной форме апелляционное определение изготовлено 09.09.2026 года.
Судья Е.А.Маркова